Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 19АП-5023/08

21 ноября 2008 г.

Дело N А36-1254/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Тасенко Л.К. - Гурьева А.А., адвоката, удостоверение N 321 от 15.05.2003г., доверенность N 2204 от 19.04.2008г.;

от ООО "Джоржия-2" - Иусова А.А., представителя по доверенности б/н от 11.11.2008г.;

от УФРС по Липецкой области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Империя" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г.Липецка - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тасенко Людмилы Константиновны, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Джорджия-2" Шанава Роина Аппалоновича, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008г. по делу N А36-1254/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Тасенко Людмилы Константиновны, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Джорджия-2", г.Липецк, при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка, г.Липец, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г.Липецк, Общества с ограниченной ответственностью "Империя", г.Липецк, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал общества,

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Людмила Константиновна (далее - Тасенко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джорджия-2", ранее именовавшемуся Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Джорджия-2", ответчик) о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в уставной капитал Общества - одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Трубетчино, ул.Почтовая, д.16-б; земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 г. и 16.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка), г.Липец, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области), г.Липецк, Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), г.Липецк, соответственно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тасенко Л.К. и ликвидатор ООО "Джорджия-2" Шанава Р.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

При этом, Тасенко Л.К. просит отменить полностью обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец полагает, что отказ арбитражного суда области в удовлетворении исковых требований необоснован и немотивирован, а также в данном случае не применен закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 19 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ликвидатор ООО "Джорджия-2" Шанава Р.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части указания на нарушение ответчиком ООО "Джорджия-2" порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указания на обязанность ответчика вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок в соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона, а также в части отклонения доводов ответчика о том, что сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО "Гермес" является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тасенко Л.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ликвидатора ООО "Джорджия-2" Шанава Р.А.

Представитель ООО "Джорджия-2" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы Тасенко Л.К. - возражал.

Представители третьих лиц УФРС по Липецкой области, ООО "Империя", ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом. От УФРС по Липецкой области и ИФНС России по Левобережному району г.Липецка через канцелярию апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, а также отзывы на апелляционные жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2005г. ООО "Гермес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Липецкой области.

По состоянию на 10.03.2006г. участниками общества являлись Тасенко Ю.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80%, и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20%.

По решению общего собрания учредителей ООО "Гермес" от 11.03.2006г. на должность директора ООО "Гермес" избран Шанава Р.А.

20.05.2006г. общим собранием учредителей ООО "Гермес" принято решение о приеме в качестве учредителя Тасенко Л.К. и об увеличении уставного капитала ООО "Гермес" за счет дополнительных вкладов участников и за счет вклада Тасенко Л.К.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2006г. Тасенко Ю.В. продает свою долю в уставном капитале ООО "Гермес" в размере 80% покупателям Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2006г.

Покупатели долей в уставном капитале общества Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. стали участниками ООО "Гермес", каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 2 500 рублей.

30.05.2006г. по акту приема передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал ООО "Гермес" принадлежащие ей на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с.Трубетчино, ул.Почтовая, д.16-б, и земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанный акт приема-передачи был подписан со стороны ООО "Гермес" директором общества Шанава Р.А.

На основании указанного акта приема-передачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 01.06.2006г. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "Гермес".

18.08.2006г. решением общего собрания участников ООО "Гермес" были приняты изменения к уставу и учредительному договору общества, связанные с изменением наименования юридического лица.

В дальнейшем, единственным участником ООО "Джорджия-2" (ООО "Гермес") становится Шанава Р.А. в связи с выходом других участников из состава участников общества. Размер уставного капитала ООО "Джорджия -2" не изменился и составлял 10 000 рублей.

Каких-либо решений о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с внесением истцом в уставный капитал по акту приема-передачи от 30.05.2006г. дополнительного имущества, а также об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участники общества в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимали, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества не производилась.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца Тасенко Л.К. в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возврате имущества, поскольку увеличение уставного капитала считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона.

В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, основанием для регистрации за ООО "Гермес" права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и не завершенной строительством пристройкой, а также земельный участок под магазин, расположенные по адресу: Липецкая область, Добровский р-н, с.Трубетчино, ул.Почтовая, д.16-б, послужили акты приема-передачи указанного имущества от Тасенко Л.К. в уставный капитал ООО "Гермес" от 30.05.2006г.

Тасенко Л.К. на момент внесения имущества в уставный капитал ООО "Гермес" не являлась участником этого общества.

Имущественный вклад Тасенко Л.К. в уставный капитал ООО "Гермес" внесен 30.05.2006г., т.е. в тот момент, когда состав участников ООО "Гермес" сменился в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2006г. между Тасенко Ю.В. и Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д.

Новый состав участников ООО "Гермес" не принимал решения об увеличении уставного капитала данного общества.

Доказательства в подтверждение того, что этот состав одобрил ранее принятое решение участников ООО "Гермес" от 20.05.2006г. об увеличении уставного капитала, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало решение по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов третьим лицом - Тасенко Л.К.

Доказательства того, что в регистрирующем органе были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Гермес" в связи с внесением дополнительных вкладов в уставный капитал в сроки, установленные статьей 19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае был нарушен установленный законом порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 указанного Закона.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что увеличение уставного капитала ООО "Гермес" на основании актов приема-передачи имущества от 30.05.2006г. признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае общество обязано вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, недвижимое имущество, внесенное истцом в уставный капитал ООО "Гермес" по акту приема-передачи от 30.05.2006г., зарегистрировано в настоящее время на праве собственности за ООО "Империя", что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.40, 41).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика отсутствует внесенное истцом в качестве взноса в уставный капитал имущество (т.3 л.д.40, 41), то обязать ответчика произвести возврат этого имущества истцу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Тасенко Л.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ООО "Джорджия-2" о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Гермес" является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку она прикрывала другую сделку - договор купли продажи доли в уставном капитале от 21.05.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006г., правомерно отклонены арбитражным судом области.

Для признания указанной сделки притворной необходимо установление и подтверждение соответствующими доказательствами факта того, что стороны преследовали иные цели, нежели те, которые были обозначены в этой сделке, т.е. доказать порок воли сторон.

В акте приема-передачи имущества от 30.05.2006г. указано, что имущество передается в уставный капитал ООО "Гермес". Указанный акт приема-передачи имущества, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельной сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19.

В дальнейшем, право собственности на переданное имущество было зарегистрировано в УФРС по Липецкой области за ООО "Гермес".

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны выполнили те условия, которые были указаны в акте приема-передачи имущества от 30.05.2006г., и достигли того результата, к которому стремились. В данном случае отсутствует порок воли у сторон сделки.

Предметом же договора купли-продажи от 21.05.2006г. является доля в уставном капитале ООО "Гермес", истец не являлся стороной этого договора, приобретателями долей в уставном капитале являлись физические лица, а не ООО "Гермес". Указанные физические лица не становились собственниками имущества, внесенного истцом в уставный каптал ООО "Гермес".

Следовательно, сделка по внесению имущества в уставный капитал не могла прикрывать договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Гермес" от 21.05.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, заявители жалоб не приводят. Кроме того, в жалобах, по существу, повторяется позиция, отстаиваемая истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей - Тасенко Л.К. и ООО "Джорджия-2".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008г. по делу N А36-1254/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тасенко Людмилы Константиновны, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области, и ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Джорджия-2" Шанава Роина Аппалоновича, г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Безбородов Л.М. Мокроусова