Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-8538/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А60-7034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго": Палтусов Д.А. по доверенности от 29.06.2007 г.,

от истца - Козлова Александра Анатольевича: Палтусов Д.А. по доверенностям от 15.04.2006 г., 11.04.2006 г.,

от истца - Новиковой Веры Александровны: Палтусов Д.А. по доверенности от 15.02.2007 г.,

от истца - Мелкумова Валерия Дмитриевича: Палтусов Д.А. по доверенности от 25.01.2007 г.,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ЮАИЗ-Инжиниринг": Тихонова О.А. по доверенности от 30.07.2005 г., Поротникова Е.Ф. по доверенности от 07.06.2007 г.,

от ответчиков - Открытого акционерного общества "Южный Альянс", Компании Клеверэйл Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью "Аделла XXI", Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзитэнерго", Распопова Анатолия Александровича, Шамарина Виктора Алексеевича, Герасина Сергея Витальевича, Власова Сергея Николаевича, Гончарова Василия Владимировича, Руденко Романа Николаевича, Хаматнурова Романа Ахсановича, Кайгородовой Эмилии Степановны: не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов", Общества с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Производство стеклянных изоляторов", Общества с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство", Общества с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Литейное производство", Общества с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Инфраструктура", Общества с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Инструментальное производство", Компания Рубак Трейдинг Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Зауралья"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго", Козлова Александра Анатольевича, Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2007 года

по делу N А60-7034/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго", Козлова Александра Анатольевича, Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича

к Открытому акционерному обществу "ЮАИЗ-Инжиниринг", Открытому акционерному обществу "Южный Альянс", Компании Клеверэйл Лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью "Аделла XXI", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранзитэнерго", Распопову Анатолию Александровичу, Шамарину Виктору Алексеевичу, Герасину Сергею Витальевичу, Власову Сергею Николаевичу, Гончарову Василию Владимировичу, Руденко Роману Николаевичу, Хаматнурову Роману Ахсановичу, Кайгородовой Эмилии Степановне,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов", Общество с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Производство стеклянных изоляторов", Общество с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство", Общество с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Литейное производство", Общество с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Инфраструктура", Общество с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Инструментальное производство", Компания Рубак Трейдинг Лимитед, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Зауралья"

о признании недействительными договоров купли-продажи долей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Уралинвестэнерго", Козлов Александр Анатольевич, Новикова Вера Александровна и Мелкумов Валерий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЮАИЗ-Инжиниринг", открытому акционерному обществу "Южный альянс", Компании Клеверэйл Лимитед, к обществу с ограниченной ответственностью "Аделла ХХI", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранзитэнерго", к Распопову Анатолию Александровичу, Шамарину Виктору Алексеевичу, Герасину Сергею Витальевичу, Власову Сергею Николаевичу, Гончарову Василию Владимировичу, Руденко Роману Николаевичу, Хаматнурову Роману Ахсановичу, Кайгородовой Эмилии Степановне о признании недействительными пяти договоров купли-продажи долей - 19%, в уставном капитале ООО "Производство фарфоровых изоляторов" от 01.02.2005, заключенных между ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ОАО "ЮАИЗ") (продавец), с одной стороны, и, соответственно, Руденко Р.Н., Герасиным С.В., Шамариным В.А., Распоповым А.А. и ООО "Уралтранзитэнерго" (покупатели), с другой;

пяти договоров купли-продажи долей - 19%, в уставном капитале ООО "Производство стеклянных изоляторов" от 01.02.2005, заключенных между ОАО "ЮАИЗ" (продавец), с одной стороны, и, соответственно, Герасиным С.В., Шамариным В.А., Власовым С.Н., Кайгородовой Э.С. и Хаматнуровым Р.А. (покупатели), с другой;

пяти договоров купли-продажи долей - 19%, в уставном капитале ООО "Кузнечно-прессовое производство" от 01.02.2005, заключенных между ОАО "ЮАИЗ" (продавец), с одной стороны, и, соответственно, Руденко Р.Н., ООО "Уралтранзитэнерго", Власовым С.Н., Гончаровым В.В. и Хаматнуровым Р.А. (покупатели), с другой;

договора купли-продажи доли - 5%, в уставном капитале ООО "Производство фарфоровых изоляторов" от 20.02.2005, заключенного между ОАО "ЮАИЗ" (продавец), с одной стороны, и Компанией Клеверэйл Лимитед (покупатель), с другой;

договора купли-продажи доли - 5%, в уставном капитале ООО "Производство стеклянных изоляторов" от 25.02.2005, заключенного между ОАО "ЮАИЗ" (продавец), с одной стороны, и Компанией Клеверэйл Лимитед (покупатель), с другой;

двух договоров купли-продажи долей - 50%, в уставном капитале ООО "Литейное производство" от 18.03.2005, заключенных между ОАО "ЮАИЗ" (продавец), с одной стороны, и, соответственно, Власовым С.Н. и Распоповым А.А. (покупатели), с другой;

а также с учетом уточнения иска (т. 3 л.д. 50) - договора купли-продажи доли - 100%, в уставном капитале ООО "ЮАИЗ Инструментальное производство" от 11.04.2005 г., заключенного между ОАО "ЮАИЗ", с одной стороны, и ООО "Аделла ХХI", с другой;

договора купли-продажи доли - 100%, в уставном капитале ООО "ЮАИЗ Инфраструктура" от 11.04.2005 г., заключенного между ОАО "ЮАИЗ", с одной стороны, и ООО "Аделла ХХI", с другой.

Определением от 26.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиции Зауралья".

Решением от 08.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцы - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и Козлов Александр Анатольевич, не доказали наличия у них прав акционеров акционерных обществ - правопреемников ОАО "ЮАИЗ", а также из отсутствия заинтересованности истцов в предъявлении рассмотренного иска.

Истцы с данным решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят этот судебный акт отменить, иск удовлетворить, при этом исходят из того, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела - все заявленные истцами в обоснование недействительности оспариваемых сделок обстоятельства, суд неправильно применил соответствующую норму процессуального права, не приостановив производство по данному делу.

В обоснование своей заинтересованности истцы указывают на свой статус акционеров ОАО "ЮАИЗ" - единственного учредителя, по решению которого были созданы юридические лица, сделки по отчуждению долей ОАО "ЮАИЗ" в уставных капиталах которых являются предметом оспариваемых сделок.

Исполнение оспариваемых сделок, как следует из доводов истцов, повлияло на их права и интересы в связи с уменьшением рыночной стоимости акций ОАО "ЮАИЗ", размера получаемых по акциям дивидендов. Действия генерального директора ОАО "ЮАИЗ", связанные с заключением оспариваемых сделок, характеризуются истцами как совершенные с превышением полномочий, преследовавшие цель причинить вред акционерам ОАО "ЮАИЗ", поскольку реализация долей была осуществлена исходя из их номинальной стоимости, оспариваемые сделки не были связаны с основной деятельностью этого общества.

Возражение апелляционной жалобы против вывода суда первой инстанции о том, что истец - Козлов А.А., не доказал статус акционера ОАО "ЮАИЗ - Инжиниринг" (ответчик), основано на данных выписок из реестра акционеров ОАО "ЮАИЗ" и ОАО "Трастком", в которых истец Козлов А.А. значился в качестве акционера, а также на анализе доказательств, свидетельствующих об имевшей место реорганизации ОАО "ЮАИЗ" путем разделения, в результате чего правопреемником указанного лица стал ответчик - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", наименование которого было изменено на следующее - ОАО "ТрастКом". Как следует из доводов апелляционной жалобы, впоследствии запись в ЕГРЮЛ о соответствующей смене наименования указанного юридического лица была аннулирована. Исходя из приведенных обстоятельств, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), регулирующих вопросы правопреемства при разделении юридического лица - акционерного общества, истцы считают доказанным статус истца Козлова А.А. как акционера ответчика - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", и при отсутствии выписки из реестра акционеров этого юридического лица, которая содержала бы данные об этом лице.

Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истцов о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу споров о признании недействительным решений общих собраний акционеров ОАО "ЮАИЗ" об избрании генеральным директором лица, который от имени общества совершил оспариваемые сделки; об избрании Совета директоров указанного общества, решением которого оспариваемые сделки были одобрены; о признании недействительными записей в системе депозитарного учета в отношении акций ОАО "ЮАИЗ". Решение по последнему из указанных спору, по мнению истцов, подтвердило бы принадлежность истцу - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", 65% акций ОАО "ЮАИЗ", соответственно, статус акционера этого лица и заинтересованность истца.

Помимо этого, истцами указано на притворность оспариваемых сделок, а также на возможность восстановления в ЕГРЮЛ данных об ОАО "ЮАИЗ" в связи с признанием недействительным решения общего собрания акционеров этого общества о его реорганизации, на возможность восстановления реестра акционеров данного юридического лица и прав его акционеров.

Ответчик - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в обжалуемом решении мотивы, повлекшие отказ в удовлетворении иска, данным ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу поддержаны.

Иные участвующие в данном деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, ОАО "ЮАИЗ" являлось единственным учредителем и участником обществ с ограниченной ответственностью, указанных в предметах оспариваемых сделок. Факт совершения и исполнения этих сделок также подтверждается материалами дела.

В заключении этих сделок от имени ОАО "ЮАИЗ" участвовал генеральный директор общества Тасаков Д.В.

В обоснование иска о признании притворными сделками (ст. 170 ГК РФ) сделок по отчуждению в совокупности долей - 95 %, в уставных капиталах ООО "Производство фарфоровых изоляторов", ООО "Производство стеклянных изоляторов", ООО "Кузнечно-прессовое производство", а также долей в уставном капитале ООО "Литейное производство", указано на то, что в последующем, спустя лишь 20 дней с момента совершения этих оспариваемых сделок покупателями эти доли были переданы иностранному юридическому лицу.

Истцы исходили из того, что Тасаков Д.В. при заключении сделок не был наделен соответствующим правом, стоимость отчужденного имущества является заниженной, сделки совершены без предварительного решения совета директоров.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов истца - акционера, а также его неимущественных прав, в том числе права на участие в общем собрании и голосование по вопросу об одобрении крупной сделки (например, если голосование истца могло повлиять на принятие решения об одобрении крупной сделки).

На основании данных выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2005 г. суд первой инстанции верно установил то, что ОАО "ЮАИЗ" в результате реорганизации прекратило свою деятельность 05.07.2005 г. Правопреемниками ОАО "ЮАИЗ" являются ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ" (впоследствии реорганизовано).

Из разделительного баланса ОАО "ЮАИЗ" следует то, что 1 привилегированная акция ОАО "ЮАИЗ" конвертируется в 1 обыкновенную именную акцию ОАО "Сервисная компания-ЮАИЗ" и 10 обыкновенных именных акций ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", 1 обыкновенная именная акция ОАО "ЮАИЗ" конвертируется в 1 обыкновенную именную акцию ОАО "Сервисная компания-ЮАИЗ" и 10 обыкновенных акций ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг".

В данном случае наличие соответствующего статуса и прав акционеров правопреемников ОАО "ЮАИЗ" должно подтверждаться данными выписок из реестров акционеров (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Козлов Александр Анатольевич в период с 01.09.1998 по 09.01.2007 являлся акционером ОАО "ЮАИЗ", данному акционеру принадлежало 8 именных привилегированных акций, 6 именных обыкновенных акций, а также по состоянию на 14.06.2006 - акционером ОАО "ТрастКом" с принадлежностью 140 обыкновенных акций этого общества.

Таким образом, Козлов Александр Анатольевич не является акционером участвующих в данном деле обществ - ответчиков.

При отсутствии спора о законности оснований невключения (исключения) в реестр акционеров записи об истце, рассматриваемого в другом деле, иск о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом не может быть удовлетворен, поскольку право предъявления такого иска принадлежит лицу, имеющему статус акционера согласно данным реестра.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы, указывающий на преемство отрытым акционерным обществом "ЮАИЗ-Инжиниринг" прав ОАО "ЮАИЗ", в реестре которого, а также в реестре ОАО "Трастком", содержались данные об этом истце как об акционере общества, правового значения не имеет.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии данных о статусе ответчика - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", как акционера, наделенного правом оспаривать сделки, заключенные акционерным обществом.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу по иску ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о признании недействительными записей депозитарного учета ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" в отношении акций ОАО "ЮАИЗ" и истребовании акций, в результате рассмотрения которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, могла бы быть подтверждена принадлежность истцу - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", 65 % акций ОАО "ЮАИЗ" и соответствующий статус, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Аналогично арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает оспаривание истцами правомерности отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу исков о признании недействительным решений общих собраний акционеров ОАО "ЮАИЗ" об избрании генеральным директором лица, который от имени общества совершил оспариваемые сделки; об избрании Совета директоров указанного общества, решением которого оспариваемые сделки были одобрены.

Таким образом, в отсутствие данных, которые свидетельствовали бы о признании в установленном порядке того, что у лица, действовавшего от имени ОАО "ЮАИЗ" в качестве его генерального директора, отсутствовало право заключать оспариваемые сделки, а также о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" об избрании Совета директоров этого общества, решением которого оспариваемые сделки были одобрены, соответствующие обстоятельства, приведенные в обоснование иска основанием для его удовлетворения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства такого одобрения была представлена лишь копия решения Совета директоров, оригинал протокола, который содержал бы отражение данного решения, в суд представлен не был, не является значимым, исходя из положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку копии этого же документа, содержание которого не было бы тождественным содержанию копии, исследованной судом, заинтересованными лицами не было предъявлено.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому истцы Мелкумов Валерий Дмитриевич и Новикова Вера Александровна являются акционерами правопреемников ОАО "ЮАИЗ", основан на анализе представленных доказательств, является верным, не оспаривается.

Обжалуемое решение содержит анализ юридически значимых обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о нарушении заключением акционерным обществом оспариваемых сделок прав и законных интересов акционера этого общества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основанный на данном анализе вывод суда первой инстанции о том, что заключение акционерным обществом оспариваемых сделок нарушения прав и законных интересов указанных истцов - акционеров, не повлекло, является верным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод истцов, квалифицирующих часть оспариваемых сделок - совершенных 01.02.2005 г., 18.03.2005 г. и 11.04.2005 г., как притворные сделки. В обоснование данной квалификации истцами указано на то, что данные сделки прикрывали сделки по продаже долей непосредственно иностранным лицам, соответственно, Компании Клеверэйл Лимитед и Компании Рубак Трейдинг Лимитед.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку стороны оспариваемых сделок не совпадают со сторонами сделок, в результате исполнения которых доли были переданы указанным иностранным юридическим лицам, основания для признания недействительными сделок, о чем заявлено в предмете иска, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истцов - заявителей жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года по делу N А60-7034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин