Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8894/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-15282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Знак качества" не явился,

от ответчика ООО "Компания "Демидовский Штофъ" - не явился,

от третьего лица ЗАО "Кристалл" - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Знак Качества"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 г.

по делу N А60-15282 /2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Знак Качества"

к ООО "Компания "Демидовский Штофъ"

третье лицо ЗАО "Кристалл"

о признании договора перевода долга незаключенным,

установил:

ООО "Знак Качества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Компания "Демидовский Штофъ" о признании незаключенным договора о переводе долга N 16/07 от 16.07.2007г.

Определением арбитражного суда от 07.08.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кристалл" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Знак Качества" с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель вновь ссылается на то, что договор перевода долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора, его предмет.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. между ООО "Компания "Демидовский Штофъ" (первоначальный должник) и ООО "Знак Качества" (новый должник) с согласия ЗАО "Кристалл" (кредитора) подписан договор N 16/07 о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате долга, возникшего за поставленную продукцию по договору поставки N 31 от 27.04.2007г., заключенному между первоначальным должником и ЗАО "Кристалл" (кредитором), в размере 829 400 руб.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то есть признания договора незаключенным, не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Условия представленного в материалы дела договора о переводе долга N 16/07 от 16.07.2007г. позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг - договор поставки N 31 от 27.04.2007г., исполнение которого подтверждено первичными документами - товарно-транспортными накладными, представленными в деле. Таким образом, предмет договора, его существенные условия, согласованы. Документы переданы (п.2.2 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о переводе долга не позволяет установить из каких конкретных обязательств возник долг, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент перевода долга у первоначального должника имелась перед истцом задолженность по договору поставки N 31 от 27.04.2007г., о чем свидетельствуют представленные в деле договор поставки N 31 от 27.04.2007г., счета-фактуры, товарные накладные.

Более того, заявителем обязательства по оспариваемому договору N 16/07 от 16.07.2007г. частично исполнены в сумме 500 000 руб.

При этом в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "Оплата по договору о переводе долга от 16.07.2007г."

Ссылка заявителя жалобы на превышение полномочий при подписании договора представителем нового должника Тарасовой С.Т. отклоняется, поскольку частичная оплата долга свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным органом.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 г. по делу N А60-15282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова