Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-3002/08

31 июля 2008 г.

N А08-6625/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Правдик,

при участии:

от ООО "Стройсервис": Чебрикова И.М., представитель по доверенности б/н от 05.02.2008 г.;

от ООО "Стройинвест": Маркин Д.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А08-6625/07-15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", о взыскании 30 891 594 руб. 56 коп. и 26 237 437 руб. 44 коп. долга по договорам строительного подряда (судья Кравцев С.В).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании 30 981 594,56 рублей и 26 237 437,44 рублей задолженности по договору строительного подряда от 11.01.2007г. N 14/01-07, от 25.04.2007г., N 9в/04-07 .

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007г., заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.05.2008г. истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде обязания ответчика внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 891 594,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6625/07-15 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стройинвест", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 19.05.2008г. оставить без изменения, а жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на резкое увеличение размера убытков ответчика, а так же на появление большего количества кредиторов, что нашло отражение в отчетах о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2007 г., а так же в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2007г. (листы дела 161-164 том 3) По мнению заявителя жалобы, данные показатели свидетельствуют об ухудшении финансового положения ответчика, что приведет к невозможности исполнения решения суда. Вместе с тем, в обоснование довода о наличии денежных средств в заявленном размере заявитель ссылается на сведения того же бухгалтерского баланса, согласно которого активы общества состоят, в том числе и из денежных средств в размере около 300 000 000 руб. По сведениям ответчика по состоянию на 01.03.2008г. балансовая стоимость чистых активов составляет 639 023 000 руб. в том числе материалы на сумму 374999тыс.руб. Стоимость основных средств составляет 99 748тыс. руб., стоимость незавершенного строительства - 501 261тыс.руб., денежные средства - 515тыс. руб.

Ссылка заявителя жалобы об отчуждении земельных участков, составляющих основные средства общества, по мере завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием доказательств о безвозмездной передачи этих земельных участков в собственность третьих лиц.

Кроме этого, земельные участки - не единственные активы общества.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что стоимость чистых активов ООО "Стройинвест" многократно превышает заявленную истцом в качестве обеспечения сумму.

Кроме того, заявитель ходатайства не представил суду доказательств наличия у ответчика наличных денежных средств в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом доводы носят предположительный характер. Предположительны и доводы об ухудшении финансового состояния ответчика. Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ООО "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008г. по делу N А08-6625/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова