Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9378/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-11965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Каргапольцева А. В. - Каргапольцев А.В. (предприниматель);

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Третьякова К.Ю. (дов. от 09.01.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 года

по делу N А50-11965/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ИП Каргапольцева А. В.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Каргапольцев А.В. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 02872 от 26.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт осуществления Предпринимателем розничной торговли или оказания бытовых услуг по договору бытового подряда, поскольку оба вида деятельности подпадают под налогообложение в виде уплаты ЕНВД.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель возразил против позиции Налогового органа по мотивам, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Каргопольцева А.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 02872 от 26.06.2008 года (л.д. 9-25 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и пени по данным налогам.

Считая решение Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет два вида деятельности, одна из которых - розничная продажа стекла - относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Данные обстоятельства повлекли доначисление ЕНВД, а также перерасчет обязательств по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Предпринимателя по резке стекла производилась на основании договора подряда иждивением подрядчика, а осуществление расчетов посредством применения контрольно-кассового аппарата само по себе не свидетельствует о ведении розничной торговли, влекущей налогообложение в виде уплаты ЕНВД.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (за наличный расчет и с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров аренды (л.д. 1-42 т. 2), следует, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, производил нарезку стекла по размерам, указанным заказчиками, а также обрабатывал нарезанное стекло; листовое стекло приобреталось Предпринимателем самостоятельно. Эти работы Предприниматель выполнял в помещении площадью 13,3 кв.м, предоставленном ему во временное пользование, где находится стол для резки стекла, в этом же помещении осуществлялось хранение приобретенного и нарезанного для заказчиков стекла.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 704 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу из своего материала, своими средствами и силами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком работ по договору подряда иждивением подрядчика.

При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган согласен с указанной квалификацией суда первой инстанции деятельности Предпринимателя как выполнение работ по резке стекла на основании договоров подряда.

Между тем, Инспекция считает, что данный вид деятельности также подлежит специальному налогообложению в виде уплаты ЕНВД в соответствии со ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ, поскольку Предприниматель оказывает бытовые услуги физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод налогового органа, так как изменение квалификации сделки на стадии апелляционного производства недопустимо, ввиду отсутствия подобных оснований доначисления налогов в решении Инспекции, следовательно, налогоплательщик не имел возможности представить соответствующие возражения на данную позицию и реально защищать свои законные права. Таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ.

При этом, рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции при подобном изменении оснований для доначисления налога также противоречит положениям ст.ст. 49, 266 АПК РФ, которые подлежат применению на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ.

Кроме того, оспариваемым решение доначислен ЕНВД за 2005-2007 годы.

Согласно требованиям п/п 49 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по нарезке стекла и зеркал, художественной обработке стекла применяют упрощенную систему налогообложения на основе патента. Из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что им своевременно было подано заявление о применении УСНО, однако, в удовлетворении данного заявления налоговым органом было отказано, с разъяснением о необходимости применения общей системы налогообложения.

Таким образом, налоговый орган, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал правомерность доначисления ЕНВД.

Оспариваемым решением по вышеуказанным основаниям также осуществлен перерасчет обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы и предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 6 914 руб., НДФЛ в сумме 1 513 руб., и ЕСН в сумме 1 163,70 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

При этом, в связи с разделением сумм затрат предпринимателя по общему режиму налогообложения и ЕНВД, основанием для перерасчета обязательств явился факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанных с осуществлением деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.

Из решения следует, что при перерасчете обязательств налоговым органом использованы данные камеральных проверок налоговых деклараций по указанным налогам, поскольку в ходе проверки выявлены расхождения между сведениями, указанными в отчетности и данными первичной документации. При этом, акте проверки и в решении Инспекции имеет место лишь сравнение соответствующих показателей, тогда как анализ материалов проверки, суждения и выводы относительно данного вопроса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция также не доказала обоснованность перерасчета налоговых обязательств подобным образом, а именно, на основании данных камеральных проверок, с учетом наличия возможности произвести анализ первичной документации.

Более того, является неправомерным предложение уплатить недоимку по указанным налогам, поскольку в материалах дела отсутствуют данные лицевого счета налогоплательщика, на основании которых возможно определить его реальные налоговые обязательства.

При этом, следует отметить, что, согласно оспариваемому решению налогового органа, по данным налогам установлены исчисление и уплата предпринимателем налогов в большем размере в том числе по предшествующим доначислению периодам, однако, исчисление пеней и штрафных санкций произведено без учета названных обстоятельств, что является неправомерным, так как отсутствует недоимка в соответствующих размерах.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова