|
г. Томск
|
Дело N 07АП- 349/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: без участия
от ответчика: Числавлева Н.Е. по доверенности от 11.01.2009г.
от третьего лица (взыскателя): без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
на Решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17.11.2008г. по делу N А03-11065/2008-2 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению ООО "Центр"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
Третье лицо: МУП "Южная тепловая станция"
об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту "Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее межрайонный отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора до 5,25% от взыскиваемой суммы.
Согласно определения суда от 28.10.2008г. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту Управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. заявленные требования удовлетворены; исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава от 07.10.2008г., уменьшен и установлен в размере 276 831, 98 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку вывод суда о принятии должником мер к погашению задолженности с ежедневным перечислением денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, не основан на материалах дела; при удовлетворении заявления и установлении исполнительского сбора в размере 276 831, 98 руб. суд вышел за пределы заявленных требований; поскольку законность действий судебных приставов не оспаривается, то служба судебных приставов в данном случае не заинтересована в исходе дела, Управление является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит заменить ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ и привлечь Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.
ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по основаниям представления доказательств, подтверждающих факт регулярной оплаты задолженности взыскателю; Общество является управляющей организацией, взыскание исполнительского сбора в размере 369 109, 31 руб. могло отразиться на финансовом состоянии общества, качестве и количестве выполненных работ по управлению многоквартирными домами; указанные обстоятельства правомерно с применением положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. N 77 учтены судом первой инстанции.
ООО "Центр", третье лицо МУП "Южная тепловая станция" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 117249 от 14.05.2008г., выданного Арбитражным судом по делу N А03-1647/08-24 о взыскании с ООО "Центр" в пользу МУП "Южная тепловая станция" задолженности в размере 9 440 346,05руб., судебным приставом Рубахиной Н.Н. 16.06.2008г. возбуждено исполнительное производство N 62/5250/411/11/2008, оконченное 21.07.08 г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем не выносилось.
12.09.2008г. исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа вновь было возбуждено, производству присвоен N 62/7315/801/17/08. В соответствии с п.п.2 п. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не устанавливался.
30.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Рубахиной Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора составила 660 824,22 руб. (7% от суммы долга по исполнительному документу).
В связи с погашением части основного долга постановлением от 07.10.08 г. постановление от 30.09.08 г. было отменено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от остатка взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 369 109, 31 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из статуса заявителя как управляющей организации по содержанию и обслуживанию жилого фонда, принятия заявителем мер по погашению задолженности перед взыскателем, из установления судебным приставом размера исполнительского сбора без учета степени вины должника и его имущественного положения.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противн
