Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 07АП-3274/08

г. Томск

Дело N 07-3274/08

"31" июля 200 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании - без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менеджер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" апреля 2008 г. по делу А27-1986/2008-7 (судья В.К.Сенокосова)

по иску предпринимателя Степановой Л.Е.

к ООО "Менеджер"

о взыскании 1 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Степанова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Менеджер" 1 700 000 руб. убытков в связи с расторжением договора поставки от 14.02.2005 г. на основании ст.ст. 453, 523 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "15" апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Менеджер" в пользу предпринимателя Степановой Л.Е. взысканы убытки в сумме 1 700 000 руб. и расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Менеджер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности ответчик указал, что перечисление денежных средств произведено истцом по другому договору, а так же заявил о мнимости (ничтожности) сделки, на которую суд и истец сослались как на основание иска.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Менеджер" возможно без участия представителя. Свою позицию относительно обжалуемого решения ответчик подробно изложил в апелляционной жалобе и не ссылается на необходимость каких-либо дополнений.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного между сторонами договора поставки от 14.02.05. ответчик принял обязательство передать в собственность истцу бытовую технику, количество и ассортимент которой подлежит определению в счетах-фактурах. Истец принял обязательство оплатить оплату в течение 10 дней по факту поставки, либо досрочно.

Счетом-фактурой от 18.02.2005. N 10, который был вручен ответчиком истцу, о чем имеется надпись на оборотной стороне документа, стороны согласовали срок поставки, наименование товара, количество и ассортимент. Подлинный экземпляр счета-фактуры был представлен истцом в суд первой инстанции для обозрения, о чем имеется отметка на копии документа.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что договор поставки от 14.02.05. является мнимой сделкой, не обоснован. На основании ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае по указанной сделке сторонами были совершены соответствующие ее содержанию действия - вручение счета-фактуры ответчиком и перечисление денежных средств истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по другому договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.02.05., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в решении суда первой инстанции дана правильная оценка этому аргументу, как противоречащему материалам дела, в частности условиям договора, где в п.п. 4.2 и 8, предусмотрено право досрочной оплаты товара покупателем, а так же указан счет, на который следует производить перечисление денежных средств.

Кроме того, на основании ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал на преюдициально установленные обстоятельства по делу А27-5386/2006-1, в котором принимали участие те же лица. Из решения по названному делу следует, что по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.02.05. оплата истцом произведена полностью, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление истцом денежных средств платежным поручением от 18.02.2005. N 99 на сумму 1 200 000 руб. и платежным поручением от 08.04.2005. N 247 на сумму 500 000 руб. произведено на основании договора поставки от 14.02.05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от"15" апреля 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" апреля 2008 г. по делу А27-1986/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Прозоров