Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 17АП-8888/07

г. Пермь

28 января 2008 г.

Дело N А60-11547/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ОАО "Невьянский цементник" - Штанько Е.М., паспорт 6704 128005, доверенность N 30/08 от 15.01.2008г., Векшина М.Ю., паспорт 6507 049260, доверенность N 21/08 от 10.01.2008г., Чекмачева Е.Ю., паспорт 6598 127837, доверенность N 22/08 от 10.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Бородина Н.Н., удостоверение УР N 371920, доверенность от 21.01.2008г. N 09-18/03, Суворова Н.В., удостоверение УР N 374458, доверенность от 21.01.2008г. N 09-18/04, Фомина Ю.Н., удостоверение УР N 371161, доверенность от 14.01.2008г. N 09-18/01;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу N А60-11547/2007,

принятое (вынесенное) судьей Пономаревой О.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Невьянский цементник"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,

установил:

ОАО "Невьянский цементник", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 10.05.2007г. N 06-37/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 523 559 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 445,64 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 350 625 руб. и соответствующей суммы пени, налога на имущество в сумме 122 086 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 217 589,39 руб. и требование от 06.06.2007г. N 110 в части уплаты указанных сумм налогов, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2007г. N 06-37/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 523 559 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 104 711 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 346 456 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 69 291 рубль 20 копеек, налога на имущество в сумме 122 086 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 24 417 рублей 20 копеек и требование от 06.06.2007 N 110 в части уплаты указанных сумм налогов, пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС России по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания судом недействительным решения Управления от 10.05.2007г. N 06-37/7 и требования от 06.06.2007г. N 110 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы полагает, что поскольку обществом приняты на затраты в январе 2003 г. расходы по поиску и подбору специалиста согласно договору без даты N 797-02 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 23.10.2002г. N 1, п.6 данного договора установлен срок его действия до 31.12.2002г., то последним числом отчетного (налогового) периода для признания расходов на оплату услуг сторонних организаций за выполненные ими работы будет являться 31.12.2002г. Таким образом, в нарушение ст.ст. 252, 272 НК РФ налоговая база для исчислении налога на прибыль за 2003 г. занижена на сумму 24 000 руб. Аналогичные ситуации сложились по расходам, связанным с оплатой за услуги ООО "Медиа-селлинг" по размещению рекламы в журнале "Директор" на сумму 13 387 руб. Согласно коллективному договору, выплата премий предусмотрена только при наличии разработанного и утвержденного положения и показателей по предприятию, которое на момент выплаты премии начальнику юридического отдела Саббухову Р.С. на предприятии не было утверждено. Расходы на выплату заработной платы и командировочных генеральному директору направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода ОАО "Катавский цементный завод". Расходы по управлению обществом в это время осуществлялись по средствам начисления и выплаты заработной платы генерального директора по штатному расписанию Земцову В.С. и Зуеву А.А. В нарушение порядка списания дебиторской задолженности комиссия по проведению инвентаризации руководителем ОАО "Невьянский цементник" не назначалась, представленный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.03.2003г. на сумму 2 000 348 руб. членами комиссии не подписан. Кроме того, данная задолженность никакого отношения не имеет к проверяемому налоговому периоду - 2003 год. Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по приобретенному у ООО "Компания "Евростайл" транспортному средству - автомобиль TOYOTA LAND CRUSER VX, поскольку ООО "Компания "Евростайл" как юридическое лицо не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит. В связи с чем, представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки документы (счета-фактуры) оформлены несуществующим юридическим лицом и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к зачету и возмещению. В судебном заседании суда первой инстанции общество уточнило список льготируемых объектов, используемых для охраны природы. При этом указанные налогоплательщиком объекты не используются исключительно в прироохоранных целях, в связи с чем налогоплательщик не может использовать льготу по налогу на имущество.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Невьянский цементник" представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, поскольку соответствующие расходы должны быть признаны на дату, указанную в счетах-фактурах, то есть в 2003 г., в связи с чем общество правомерно учло вышеуказанные затраты в составе соответствующих расходов следующего налогового периода, уменьшающих налогооблагаемую базу. Отсутствие счетов в 1998-2000гг. не может быть признано ошибкой общества при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, а, следовательно, на него в данном случае не распространяется действие нормы абз. 2 ч.1 ст. 54 НК РФ о перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки. Выплаченные премии работникам общества полностью соответствуют всем требованиям НК РФ, предъявляемым к расходам на оплату труда, а именно: экономически обоснованны и подтверждены документально (трудовой договор, приказы о премировании и так далее), а также предусмотрены действующим законодательством РФ. Ссылка инспекции на Положение о премировании по взысканию дебиторской задолженности от 15.07.2003г. не имеет отношения к начисленной премии. В период служебной командировки генеральному директору выплачивалась заработная плата, поскольку данная командировка связана именно с производственной деятельностью общества. Общество правомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты на оплату труда Ерегиной Н.М. и Осининой Т.В. в сумме 9 361 руб. и бригады цеха помола в сумме 49 632 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, претензий к документам у налогового органа не имеется. Служебный характер поездок сотрудников налоговой инспекцией не оспаривается. Кроме того, у общества по объективным причинам отсутствует информация - по каким конкретным предприятиям списанная дебиторская задолженность налоговым органом принята, а какая - нет. Налоговый орган свою обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения и вины со стороны налогоплательщика в данной части не исполнил. Суд первой инстанции верно указал, что реальность и исполнение сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не проверялось, а значит указанный факт не подвергался сомнению. Ни НК РФ, ни иными законами, для применения вычетов по НДС не установлена обязанность организации проверять контрагентов после совершения сделки. В момент заключения договора у заявителя не вызывала сомнения добросовестность общества, так как организацией были подписаны договора, реально поставлен товар, представлены счета-фактуры, соответственно, товар был оплачен заявителю вместе с НДС. Оборудование, заявленное предприятием как относящееся к объектам основных средств по охране атмосферного воздуха для уменьшения налогообложения носит природоохранный характер. Данные установки спроектированы генеральным проектировщиком и приняты государственной комиссией во время пуска завода в 1987 г. Они обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе обезвреживания выбросов загрязняющих веществ. "План мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ОАО "Невьянский цементник" на период 2002-2004гг." составлен с целью улучшения экологической обстановки, и он не должен содержать весь перечень природоохранного оборудования, на что указывает налоговый орган. В данный план включены только те установки, выбросы от которых имеют наибольший вклад или это неработающие установки. Общество также отмечает, что оспариваемое требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области в адрес общества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявил ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 110 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.06.207г.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ сторона вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от заявленных требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.

Следовательно, производство по делу в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 110 от 06.06.2007г., подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Свердловской области по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ОАО "Невьянский цементник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. составлен акт N 06-37/03 от 30.08.2006г. (л.д. 59-92, т.1) и с учетом возражений общества от 11.09.2006г. вынесено решение N 06-37/3 от 10.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-43, т. 1).

Названным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 523 559 руб., пени в сумме 54 445,64 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 104 711,79 руб., НДС в сумме 442 302 руб., пени в сумме 38 447,64 руб., штраф про пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 88 460,40 руб., налог на имущество в сумме 282 260 руб., пени в сумме 122 019,54 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 56 452 руб.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области 06.06.2007г. в адрес заявителя направлено требование N 110 об уплате в бюджет указанных сумм налогов, пени и штрафов в срок до 28.06.2007г.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 2 061 208 руб., НДС в сумме 246 456 руб., налога на имущество в сумме 122 086 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основаниями доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства:

По налогу на прибыль:

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ заявителем отнесены на затраты: в январе 2003 года расходы по поиску и подбору специалиста (директора по сбыту) на сумму 24 000 руб. (без НДС), в марте 2003 года расходы по размещению рекламы в журнале "Директор" организацией ООО "Медиа-селлинг" в сумме 13 387 руб. (без НДС) (пункт 1 стр. 1 - 3 решения), поскольку, указанные расходы должны быть отнесены к расходам 2002 года, так как договоры, на основании которых они были понесены, были заключены в 2002 году, и акт сдачи-приемки работ N 1 по первым расходам был составлен 23.10.2002г.

В нарушение п.1 ст. 272, ст. 274 НК РФ заявителем в июле 2003 г. в состав внереализационных расходов включены расходы в сумме 22 980 руб., согласно акту сверки расчетов с ЗАО "Московский фондовый центр" по ранее выставленным счетам (23.09.1998г. - 27.06.2003г.) в количестве 11 штук за абонентское обслуживание реестродержателя.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления данных расходов в 2003 г.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по подбору персонала, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

В силу подпункта 28 пункта 1, пункту 4 статьи 263 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы на рекламу производимых и реализованных товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

Статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Вышеназванные расходы признаются на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов или признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора (подпункт 3 пункту 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик применяет метод начисления, то расходы в сумме 24 000 руб. и 13 387 руб., заявителем правомерно приняты на затраты соответственно в январе и марте 2003 года, поскольку счет-фактура от 28.01.2003г. N 7 (на сумму 24 000 руб.) по договору от 23.10.2007г. N 797-02 и акты сдачи-приемки работ от 28.01.2003г. годы были получены заявителем в январе 2003 года, а счет-фактура от 28.03.2003г. N 1095 на сумму 13 387 руб. и акт сдачи-приемки работ от 28.03.2003г. получены заявителем в апреле 2003 года, что подтверждается журналами полученных счетов-фактур за январь и апрель 2003 г. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Аналогично сложилась ситуация по ЗАО "Московский фондовый центр", поскольку заявитель только в июле 2003 г. получил счета за абонентское обслуживание реестродержателя за период 1998-2000 г. в сумме 22 980 руб. оплата счетов произведена платежным поручением от 18.08.2003г. N 2567.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее. Позиция налогового органа заключается в том, что вышеназванные затраты относятся к 2002 г. и ранее.

Однако, при таких обстоятельствах, должны быть увеличены расходы в указанные периоды. Общество не отразило данные расходы при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, тем самым, занизив расходы и завысив налоговую базу за данный период, следовательно, доначисление за 2003 г. налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным, поскольку недоимки у общества не возникло.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ заявителем приняты на затраты расходы, не предусмотренные локальными нормативными актами по оплате труда, то есть отнесены на расходы, не связанные с производством, единовременные премии в общей сумме 105 000 руб. (стр.4 решения):

- ко дню 8-е Марта - по приказу от 06.03.2003г. N 88 в сумме 35 400 руб.;

- ко дню Железнодорожника - по приказу от 04.08.2003г. N 305 в сумме 5 000 руб.;

- ко дню строителя - по приказу от 04.08.2003г. N 305 в сумме 19 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу положений ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые суммы премий выплачены работникам за исполнение трудовых обязанностей (за высокие показатели в работе, за безаварийную работу, премии приуроченные к знаменательным датам, за долголетний и добросовестный труд) и в порядке премирования, предусмотренного п. 5.4 Коллективного договора, следовательно, данные расходы на оплату труда экономически обоснованны и документально подтверждены и подлежат отнесению на расходы по оплате труда в порядке ст. 255 НК РФ, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Также в нарушение пункта 1 статьи 252 статьи 255, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно отнесены на затраты расходы, не предусмотренные локальными нормативными актами, нецелесообразные - в апреле 2003 года согласно приказу от 09.04.2003г. N 159 начальнику юридического отдела Саббухову Р.С. выплачена премия в сумме 19 000 руб.

В пункте 2.1.14 должностной инструкции начальника юридического отдела предусмотрено участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов требующих принудительного взыскания, обеспечение подготовки заключения по предложениям о списании безнадежной задолженности.

Согласно пункту 5.1 заключенного с Саббуховым Ф.С. трудового договора от 01.10.2002г. (л.д. 26-28, т.6), работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей. Пунктом 5.3 данного договора за конкретные трудовые результаты, имеющие экономическую выгоду для Предприятия, предусмотрена выплата вознаграждения в размере, установленном Приказом генерального директора.

По итогам рассмотрения дел о взыскании задолженности, в связи с успешной работой юридического отдела, генеральным директором принято решение (издание приказа от 09.04.2003г. N 159) о премировании его работников, в том числе и начальнику юридического отдела Саббухову Ф.С. в сумме 19 000 руб. Данное решение принято в соответствии со статьями 129, 191 Трудового кодекса РФ и направлено на повышение производительности труда, повышение ответственности работников за конечные результаты работы и носит стимулирующий характер.

Ссылка налогового органа на отсутствие в 2003 г. трудового договора с Саббуховым Ф.С. в связи с представленной уточняющей справкой от 25.05.2006г. N 10-13-37, опровергается материалами дела (л.д. 26-28, т. 6).

Кроме того, доказательством заключения трудового договора с Саббуховым Ф.С. служит решение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 09.10.2004г., представленного в материалы дела.

Таким образом, указанные затраты являются экономически обоснованными и связанными с производственной деятельностью, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным.

В оспариваемом решении налогового органа установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 статьи 255, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ отнес на расходы затраты другого предприятия в сумме 157 714 руб., в том числе: в ноябре - декабре 2003 года - в связи командировкой генерального директора Платонова В.С. в г. Катавск-Ивановск на Катавский цементный завод и возложением его обязанностей на Земцова В.С. и Зуева А.А., которым выплачены денежные средства в сумме 48 654 руб., а генеральному директору - средняя заработная плата за время нахождения в командировке - в сумме 50 067 руб.; в декабре 2003 года - работникам цеха помола, РСЦ, РТОО выплачена средняя заработная плата в сумме 29 632 руб. и работникам бухгалтерии Ерегиной Н.М. и Осининой Т.В. в сумме 9 361 руб. за время нахождения в командировке на ОАО "Катавский цемент" (стр. 4 - 6 решения).

Судом первой инстанции установлено, что названные расходы произведены заявителем в связи с направлением в служебную командировку, в связи с чем расходы соответствуют положениям ст. 252, 255 НК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.9 разд. 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002г. N БГ-3-02/729, расходы на командировки учитываются только при наличии подтверждений о производственном характере командировки.

Если командировка не связана прямо с производственной деятельностью предприятия, необходимо указывать конкретное содержание целей командировки для решения вопроса об отнесении затрат по командировкам, направленным на развитие организации.

Доказательствами наличия результатов могут быть приказ, отчет о командировке (изложение целей и задач командировки и отчет об их выполнении), желательно с приложением протоколов о намерениях и предварительных договоров, образцов рекламной продукции, прейскурантов, проспектов и буклетов или других документов, прямо подтверждающих выполнение производственной цели командировки, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были связаны с производством и экономически обоснованны.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа указал, что расходы на командировку, суточные, стоимость проезда были перепредъявлены ОАО "Катавский цемент", который в свою очередь оплатил их, в связи с чем, данные расходы не уменьшают налогооблагаемую базу. Представитель общества данные обстоятельства не опроверг в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обществом неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль названные затраты.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 266 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, необоснованные расходы по списанию невостребованной дебиторской задолженности как безнадежные долги, в общей сумме 1 739 127 рублей (стр. 9 - 12 решения), поскольку комиссия по проведению инвентаризации руководителем не назначались, представленный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.03.2003г. на сумму 2 000 348 руб., в том числе просроченная дебиторская задолженность со сроком возникновения 1999-2000гг. - 1 739 127 руб., членами комиссии не подписан (в том числе и председателем комиссии - генеральным директором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в ст. 265 НК РФ.

В силу п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст. 266 НК РФ).

В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Согласно приказам генерального директора от 07.02.2003г. N 47, от 13.03.2003г. N 160, от 10.04.2003г. N 160, от 31.12.2003г. N 478 на внереализационные расходы отнесена просроченная дебиторская задолженность, признанная безнадежной в связи с истечением срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности подтверждается представленными заявителем первичными документами (счетами-фактурами за период 1998 - 2000 годы) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика на 2003 год отсутствовал резерв по сомнительным долгам, то у общества были основания для отнесения указанной суммы к внереализационным расходам, уменьшающим доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, с учетом пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ.

При этом ссылка налогового органа о несоответствии актов инвентаризации установленной форме N ИНВ-22, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела, поскольку в суд первой инстанции были представлены акты инвентаризации подписанные членами комиссии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 7 решения от 10.05.2007г. налогового органа (л.д. 34-37, т.1) в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ заявителем в декабре 2004 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по приобретенному у ООО "Компания "Евростайл" транспортному средству - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER VХ (цвет зеленый, салон бежевая кожа) в сумме 246 456 руб., поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты данного транспортного средства, в ходе проверки установлено, что ООО "Компания "Евростайл", ИНН 6231056354 не состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, а сделка, совершенная заявителем с указанным Обществом является мнимой.

Суд первой инстанции считает, что указанный налоговый вычет применен заявителем правомерно, поскольку заявителем выполнены все установленные статьями 172, 172 Налогового кодекса РФ условия.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора без номера и даты с ООО "Компания "Евростайл" налогоплательщик приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER VХ (цвет зеленый, салон бежевая кожа) стоимостью 2 078 735 руб. (в том числе НДС - 246 456 руб.).

Приобретенное у ООО "Компания "Евростайл" вышеназванное транспортное средство 03.12.2003г. зарегистрировано в ОАО "Невьянский цементник" и введено в эксплуатацию 22.12.2003г. по акту приемки-передачи основных средств N НЦ-00003445. Оплата в сумме 2 078 735 руб. по счету-фактуре от 03.12.2003г. N ЛТ00000011 была произведена ООО "Компания "Петрокоул" на основании письма заявителя в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 30.04.2003г. N ПТК/1нц-03, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2003г. NN 988, 989 и актом сверки между заявителем и ООО "Компания "Петрокоул" за период с 01.12.2003г. по 31.12.2003г.

Реальность и исполнение данного договора заинтересованным лицом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что ООО "Компания "Евростайл" как юридическое лицо не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит, опровергается материалами дела, поскольку инспекцией в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой установлено, что ООО "Компания "Евростайл", ИНН 6231056354 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 15.01.2003г., юридический адрес соответствует адресу, указанному в счете-фактуре.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно заявлен налоговый вычет в указанной сумме, в связи с чем решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

По налогу на имущество.

Обществом в налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год заявлена льгота по пункту "б" статьи 5 Федерального закона N 2030-1, среднегодовая стоимость льготируемого имущества составила 14 540 631 руб.

По мнению заинтересованного лица, указанной льготой заявитель вправе воспользоваться только в отношении Станции СОС-30/60, здания пожарного депо среднегодовая стоимость которых составила 427 587 руб. Среднегодовая стоимость имущества, облагаемого налогом, составила 14 113 043 руб., неуплата налога на имущество за 2003 год составила 282 260 руб.

В отношении остального имущества заявитель не вправе воспользоваться указанной льготой, поскольку данное имущество используется в производственной деятельности, а, по мнению заинтересованного лица, право на использование льготы может применяться только в отношении имущества, которое используется исключительно в природоохранных целях.

Заявитель, с учетом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции, считает неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 122 086 руб. (6 104 300 руб. х 2%) в связи с правомерным применением льготы в отношении имущества, среднегодовая стоимость которого составила 6 104 300 руб. согласно уточненному списку льготируемого имущества, представленному в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришел к выводу, о правомерности применения льготы, установленной пунктом "б" статьи 5 Федерального закона N 2030-1, среднегодовая стоимость которого составила 6 104 300 руб.

Вместе с тем, данный вывод суда ошибочен.

В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Таким образом, основанием для применения льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и использование его исключительно для целей указанных в названной норме.

Обществом в качестве льготируемого имущества природоохранного характера заявлено оборудование, используемое при осуществлении мероприятий по охране атмосферного воздуха: газопылеулавливающие установки, газоотводы, дымососы трубы, системы вентиляции и кондиционирования.

Вместе с тем, в законе N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" отсутствует перечень объектов или порядок признания объектов основных фондов, относящихся к "используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны".

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 26.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В указанных случаях в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России).

При этом основным критерием отнесения объекта к категории исключительно природоохранных является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.

На основании п. 6.9 ИМУ затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. основного производства, должны осуществляться в рамках реализации проектов.

Не подлежат зачету текущие затраты на:

- газопылеулавливающие установки и устройства, являющиеся элементами технологической схемы и служащие для получения планируемой продукции из минерального сырья;

- средне-кислотные и другие цехи, служащие для получения планируемой продукции из отходящих газов заводов цветной и черной металлургии, химии и нефтехимии, энергетики и других отраслей;

- газоотходы (воздуховоды), дымососы (вентиляторы, системы вентиляции и кондиционирования), служащие для установления нормальных санитарно-гигиенических условий на рабочих местах;

- санитарно-защитные зоны, сооружения для дожига газа на свечах, озеленение и т.д., являющиеся составными элементами технологических схем, промсанитарии, благоустройства и т.д.

В соответствии с Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 01.09.2003г. N 80, к атмосфероохранным основным фондам не относятся газопылеулавливающие установки и устройства, являющиеся элементами технологической схемы и служащие в первоочередном порядке для получения продукции и соответствующей прибыли (очистка газов, отходящих от реакторов при производстве сажи на заводах технического углерода; очистка газов, отходящих от рудно-термических печей при производстве желтого фосфора на фосфорных заводах; очистка газов, отходящих от печей "кипящего слоя" при производстве серной кислоты на химических заводах и т.д.).

В состав основных фондов по охране атмосферного воздуха не должны включаться также газоотходы (воздуховоды), дымососы (вентиляторы), дымовые трубы, системы вентиляции и кондиционирования, служащие для создания нормальных санитарно-гигиенических условий на рабочих местах, санитарно-защитные зоны и т.п., так как они являются составными элементами технологических схем, промышленной санитарии, благоустройства.

Общий принцип отнесения приведенных установок и сооружений к природоохранным основным фондам должен соответствовать подходам к ограничению круга водо- и воздухоохранных основных средств. Приоритетной (или единственной) задачей их функционирования должны быть цели охраны окружающей природной среды от загрязнения и захламления. Если работа (эксплуатация) соответствующих установок и оборудования главным образом направлена на получение попутной продукции, производство которой рентабельно, приносит установленную прибыль и имеет рынок сбыта, то соответствующие основные фонды не относятся к природоохранным.

Вместе с тем, согласно паспорту фильтра цепного ФЦ20М, данный объект предназначен для сухой очистки газов с высоким влагосодержанием от пыли, входит в состав пылеулавливающией установки для очистки аспирационного воздуха линии упаковки от пыли цемента, что соответственно исключает его использование только в целях охраны природы.

Согласно паспорту газоанализатора ДАГ-16, данный объект не предназначен для использования исключительно в целях охраны окружающей среды, а предназначен для определения выбросов вредных веществ в целях наладки, контроля, испытания технологического процесса обжига.

Из паспортов промышленных труб, электрических фильтров ЭГА 1-40-12-6-4, входящих в состав установок очитски газа сырьевых мельниц, сушки глины цеха обжига, промышленных труб, входящих в состав установок электричесого фильтра холодильника, сушки шлака, не следует, что данные объекты предназначены для использования исключительно в целях охраны окружающей среды. При этом, согласно паспортам установок газоочистки, все входящие в их состав объекты, в том числе дымовые трубы, электрические фильтры ЭГА 1-40-12-6-4 необходимы для очистки газов в целях осуществления непрерывного технологического процесса производства соответствующих подразделений.

Дымососы ДН-15, ДН-17, ДН-17У, в соответствии с их паспортам, предназначены для отсоса дымовых газов из котельных агрегатов и для использования в технологических установках, что соответственно определяет их производственное использование.

Фильтры цепных ФЦ5 предназначены для очистки газов и воздуха от пыли, при этом сбор уловленной пыли может производиться в технологическом процессе, что также определяет их использование для процесса производства, а не исключительно для охраны природы.

Согласно паспортам установок очистки газа, относящихся к отделению сушки шлака с галереями, данные объекты используются для очистки аспирационного воздуха в технологическом процессе сушки шлака и соответственно не используются исключительно для охраны природы.

Таким образом, используемые объекты, исходя из характеристик, указанных в паспортах, служат в первоочередном порядке для получения продукции и соответствующей прибыли.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации по включению конкретного мероприятия в "Перечень прироохранных мероприятий", отсутствует решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии РФ.

Представленный в суд первой инстанции "План мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ атмосферу на период 2002 - 2004 год" (л.д. 55-56, т.3) не утвержден Территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством отнесения указанных объектов к категории исключительно прироохранной.

Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не правомерно применил льготу в отношении спорного имущества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что от части требований не имущественного характера заявитель отказался и производство по делу в этой части подлежит прекращению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1311 от 19.06.2007г. подлежит возврату ОАО "Невьяснкий цементник" из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Невьянский цементник" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. в пользу УФНС России по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007г. отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 10.05.2007г. N 06-37/7 в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на расходы суммы 157 714 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также налога на имущество в сумме 122 086 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части судебных расходов.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 110 от 06.06.2007г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с УФНС России по Свердловской области в пользу ОАО "Невьянский цементник" 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины в возмещение расходов по госпошлине по заявлению.

Взыскать с ОАО "Невьянский цементник" в пользу УФНС России по Свердловской области 500 руб. (пятьсот рублей) в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Невьянский цементник" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению N 1311 от 19.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова