Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3518/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело N А50-1377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края - Миронова О.Н., Боровых Ю.С., представители по доверенности;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Корнилова К.Ю., представитель по доверенности;

от третьих лиц - Дорожное агентство Пермского края - Мельчаков А.В., представитель по доверенности;

Государственное учреждение "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа - Ермакова И.С., представитель по доверенности;

Закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой" - Варламов К.В., представитель по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" - Солодянкин А.А., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица - Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2008 года

по делу N А50-1377/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Дорожное агентство Пермского края; Государственное учреждение "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа; Закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой"; Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ"

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Пермскому краю от 18.12.2007г. N 5708-07, за исключением выводов о нарушении конкурсной комиссией части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ в части неверного порядка оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе относительно заявки ООО "СКФ "АТМ", а также незаконным предписания от 18.12.2007г. N 5709-07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены - указанные ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК антимонопольным органом не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и противоречивость выводов арбитражного суда нормам материального права. По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о привлечении в качестве третьих лиц физических лиц - членов конкурсной комиссии, чье мнение имеет существенное значение для дела, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания первой инстанции пояснений и дополнений, заявленных сторонами в судебном заседании.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что заявитель по делу вышел за рамки своих полномочий и этому факту судом первой инстанции не дана оценка.

Из письменного отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу ЗАО "Уралсибспецстрой" следует, что Минторг Пермского края вышел за рамки своих полномочий, чему судом первой инстанции, вопреки заявленному Пермским УФАС ходатайству не было дано должной правовой оценки. Считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой" с решением суда первой инстанции также не согласно, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норма материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралсибспецстрой" доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края, не являясь стороной при рассмотрении спора в УФАС, не подтвердило основания, по которым оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель по делу - Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что право антимонопольного органа на заявление ходатайств, установленное частью 1 статьи 41 АПК РФ, не было нарушено. Заявитель считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта..

Третье лицо - Государственное учреждение "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа в судебном заседании против доводов апелляционных жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что, не допустив ЗАО "Уралсибспецстрой" до участия в конкурсе, конкурсная комиссия не нарушила ни положения конкурсной документации, ни положения федерального закона 94-ФЗ. По мнению третьего лица, поскольку оспариваемым судебным актом не были нарушены нормы процессуального и материального права, все обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора выяснены и доказаны заявителем по делу, то оснований для отмены принятого решения не имеется.

Третьи лица - Дорожное агентство Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражают, считают, что отступление от требований, которые предъявляет заказчик, недопустимо. По мнению указанных третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявленные министерством требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г., рассмотрев заявки ООО "СКФ "АТМ" и ЗАО "Уралсибспецстрой" на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги "Кудымкар-Сыктывкар" на участке "Чемкосаино-Васькино" в Гайнском районе Коми-Пермяцкого округа, конкурсная комиссия по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд Дорожного агентства Пермского края допустила указанных юридических лиц к участию в конкурсе (л.д.127 т.1).

08.11.2007г. указанной комиссией было принято решение об определении победителем конкурса ЗАО "Уралсибспецстрой", согласно протоколу N 4.4.-06/3 (л.д.134-135 т.1).

09.11.2007г. ООО "СКФ "АТМ" была подана жалоба на действия конкурсной комиссии (л.д.136-142 т.1), рассмотрев которую, Управление ФАС по Пермскому краю вынесло решение N 5261-07 от 15.11.2007г. о признании в действиях конкурсной комиссии нарушений пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12, подпункта б пункта 3 части 3 статьи 25, части 1, 2 статьи 27, части 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д.1-9 т.2) и выдало предписание N 5262-07 от 15.11.2007г. об устранении указанных нарушений, путем отмены обоих протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.10.2007г., оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 08.11.2007г. и проведении повторных процедур рассмотрения и оценки, сопоставления заявок на участие в конкурсе на выполнение вышеназванных работ (л.д.10-11 т.2).

Согласно протоколу N 4.4-06/2-1 повторного рассмотрения спорных заявок от 29.11.2007г. конкурсной комиссией, во исполнение предписания УФАС по пермскому краю, было принято решение об отмене вышеуказанных протоколов и отказе в допуске к участию в конкурсе участникам размещения заказа: ЗАО "Уралсибспецстрой" по основанию пункта 6.2.1 конкурсной документации - несоответствие заявки требованиям раздела VI "Техническая часть" и пункту 3.5.3 конкурсной документации (несоответствие способа рыхления скального грунта требованиям и условиям конкурсной документации); ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" - по основанию пункта 6.2.1 конкурсной документации - несоответствие участника конкурса пункту 7 информационной карты и пункту 1.5.3 конкурсной документации (отсутствие соответствующей лицензии на выполнение взрывных работ при соблюдении способа рыхления скального грунта требованиям и условиям конкурсной документации).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ был признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа (л.д.12-17 т.2).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Уралсибспецстрой" N 13/16-1837 от 05.12.2007г. на действия конкурсной комиссии по открытому конкурсу на выполнение вышеуказанных работ (л.д.19-21 т.2) Управлением ФАС Пермского края принято решение N 5708-07 от 18.12.2007г. о признании жалобы обоснованной и признании в действиях конкурсной комиссии нарушений части 2 статьи 12, частей 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказа, а также выдано предписание от 18.12.2007г. N 5709-07 об устранении нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.11.2007г. N 4.4-06/2-1 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д.17-25 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая незаконными вышеуказанное решение антимонопольного органа (за исключением выводов о нарушении конкурсной комиссией части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ в части неверного порядка оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе относительно заявки ООО "СКФ "АТМ") и предписание, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия, исполнив обязанность по выполнению содержащегося в полученном предписании УФАС требования об отмене протоколов рассмотрения заявок и оценки и сопоставления заявок, правомерно провела повторное рассмотрение указанных заявок, включая, как это требует пункт 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, оценку их соответствия конкурсной документации.

По мнению суда первой инстанции, поскольку проведение процедуры рассмотрения заявок в отношении лишь одной заявки ООО "СКФ "АТМ" и допуск ЗАО "Уралсибспецстрой" к участию в конкурсе без соответствующего рассмотрения его заявки противоречило бы нормам указанного выше Закона, т.к. каких либо ограничений или иного порядка повторного рассмотрения заявок в таких случаях нормами Закона не установлено и в конкретном предписании УФАС не определено, то комиссия могла руководствоваться только общим порядком, определенным нормами пунктов 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ правомерности вынесения решения от 18.12.2007 N 5708-07 (за исключением выводов о нарушении конкурсной комиссией части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ в части неверного порядка оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе относительно заявки ООО "СКФ "АТМ") и выданного в целях его исполнения предписания от 18.12.2007г. N 5709-07.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В Законе о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 1 статьи 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией (ст. 7 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 6 статьи 7 Закона о размещении заказов).

Как видно из материалов дела, Антимонопольная служба посчитала, что конкурсная комиссия уполномоченного органа нарушила, в частности, требования части 6 статьи 7 Закона о размещении заказов в части проведения процедуры рассмотрения заявок и ведения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, регулирующей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десять дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: заявки ЗАО "Уралсибспецстрой" (том 1 "Техническая часть"), конкурсной документации (л.д.66-103 т.1), пояснительной записки к Проекту на реконструкцию автомобильной дороги "Кудымкар-Сыктывкар" на вышеуказанной участке дороги (л.д.104, 109 т.1), сводной ведомости объемов работ указанного Проекта (л.д.110, 113 т.1), заключения ГУ "Дорожный комитет КПО" о нарушении ЗАО "Уралсибспецстрой" требований конкурсной документации выполнением рыхления скальных грунтов бульдозером-рыхлителем (л.д.86 т.2), что указанная заявка не соответствует конкурсной документации, а именно - в части технологии проведения работ (способ осуществления земляных работ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также пунктов 3.5.3, 6.2.1 раздела 2 конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе конкурсной комиссией ЗАО "Уралсибспецстрой" в допуске к конкурсу, в связи с несоответствием его заявки конкурсной документации. Иного заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражения ОАО "Уралсибспецстрой" в той части, что технология производства работ не являлась предметом рассматриваемого конкурса не принимаются во внимание, поскольку предметом конкурса является право заключения государственного контракта, который содержит в свою очередь обязанности сторон в отношении подлежащих выполнению работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги, в том числе, по качеству, техническим характеристикам работ, требованиям их безопасности и т.д. Проектом государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика произвести все работы в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, что исключает самостоятельное определение способа (метода, технологии) выполнения работ.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что министерство вышло за рамки своих полномочий, судом первой инстанции исследован и ему дана обоснованная и объективная оценка. Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также отклонен, поскольку связан с неправильным толкованием закона.

Кроме этого, как обоснованно указало в письменном отзыве на жалобу министерство обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа, не соответствующие Закону о размещении заказов, незаконно возлагают на конкурсную комиссию и министерство дополнительные обязанности, нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности государственного заказчика и Пермского края в целом.

Ссылки управления на нарушения судом первой инстанции статей 155, 159 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку арбитражным судом ходатайства рассмотрены. Что касается их процессуального оформления, то такие нарушения могут быть признаны основанием для отмены судебного акта только в случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Довод антимонопольного органа о нарушении судом первой инстанции статьи 177 АПК РФ не влечет отмену судебного акта, как не влияющий на существо спора.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие у Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края права на обращение с настоящим заявлением также подлежит отклонению.

Решение и предписание антимонопольного органа обязывают конкурсную комиссию произвести определенные действия. При этом, конкурсная комиссия обязана исполнять предписания уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов власти об устранении выявленных ими нарушений действующего законодательства о размещении заказов (п. 3.1.3. Положения о порядке формирования и работы конкурсных комиссий). Исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии содержит ч.6 ст. 7 Закона "О размещении заказов _". Право на обжалование таких ненормативных правовых актов конкурсной комиссии не предоставлено. Вместе с тем, функции уполномоченного органа по размещению государственного заказа Пермского края возложены на Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (п.3 Указа Губернатора Пермского края от 19.12.2006г.). К полномочиям указанного органа власти субъекта отнесены как функции по созданию конкурсных комиссий по размещению государственных заказов края, определение порядка их работы, так и по обжалованию подобных ненормативных правовых актов.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты незаконно возлагают дополнительные обязанности и на конкурсную комиссию и на Министерство, нарушая права и законные интересы в сфере экономической деятельности государственного заказчика и Пермского края в целом.

Иных влекущих отмену судебного акта, доводов ни Управлением ФАС Пермского края, ни ЗАО "Уралсибспецстрой" не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В связи с тем, что Управлению ФАС по Пермскому краю апелляционным судом в соответствии со статьями 64, 333.41 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него следует госпошлину взыскать в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года по делу N А50-1377/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края, Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева