Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 04АП-2957/08

г. Чита

Дело N А19-6558/08-48

"24" сентября 2008 г.

04АП-2957/08

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Куклина О. А., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: представителя истца Кравченковой И. Г. по доверенности от 24.12.07 г.

от ответчика не явился (уведомление от 20.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Иркутска

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2008 года по делу

N А19-6558/08-48

по иску Управления по Сибирскому федеральному округу Росрезерва

к администрации г. Иркутска

о разрешении разногласий, возникших при заключении государственного контракта

принятого судьей Капустненской Е. Ф.

установил:

Истец - Управление по Сибирскому федеральному округу Росрезерва в лице филиала "Прибайкальский территориальный отдел" - обратился к администрации г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска с требованием о разрешении возникших разногласий при заключении государственного контракта N 4113 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 31.

Арбитражный суд решением от 23 июля 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, принял п.2.2.1 раздела 2.2 государственного контракта от 12.03.08 г. N 4313 в следующей редакции "Арендодатель имеет право: в случае необходимости предложить арендатору расторгнуть контракт по соглашению сторон либо обратиться в суд за расторжением контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством"; исключил абзац 2 п.2.3.2 и п.6.2.2 из проекта государственного контракта от 12.03.08 г., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Ответчик полагает, что разногласия, возникающие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда только в том случае, если заключение договора является для сторон обязательным либо по соглашению сторон. Ответчик также не согласился с решением в части удовлетворения требований истца об исключении из государственного контракта абзаца 2 п.п. 2.3.2, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление от 20.09.08 г.). Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласилась, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании государственного контракта N 4313 от 12.03.08 г. (л.д.8-17) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 31, между истцом и ответчиком возникли разногласия. Ответчик не принял редакцию истца, предложенную в протоколе разногласий от 24.03.08 г. (л.д.18-19), и представил собственный протокол соглашения к протоколу разногласий (л.д.20). Разногласия не урегулированы сторонами, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Договор заключался в отношении муниципального имущества (свидетельство о государственной регистрации права собственности 38АГ N 603091 от 19.06.07 г. - л.д.90). Полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

В соответствии с п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления. Спор между юридическими лицами (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.01.05 г., от 06.04.06 г. - л.д.67,89), вытекающий из договора аренды, является экономическим, следовательно, подведомственным арбитражному суду.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ, на рассмотрение суда могут быть переданы преддоговорные споры, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон либо при наличии соглашения сторон по сделке о передаче разногласий на рассмотрение суда. В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора в порядке, обязательном для одной стороны, предусматривает два случая: а) когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта; б) когда заключение договора обязательно для стороны, которая направила оферту. Из содержания данных норм следует, что основанием для возбуждения преддоговорного спора является, во-первых, уклонение стороны, на которую законом возлагается соответствующая обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях или, во-вторых, соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда.

Особенности целевого назначения и бюджетного финансирования организаций государственного резерва, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об обязательности заключения договора аренды помещения для спорящих сторон. Ответчик высказал возражения против рассмотрения дела в судебном порядке, что подтверждает факт недостижения соглашения о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора аренды между истцом и ответчиком; соглашение о разрешении преддоговорных споров в судебном порядке сторонами не заключено. При таких обстоятельствах разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора аренды, не могут разрешаться судом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с абзацами 4, 5 п. 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу N А19-5944/2008-7 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления по Сибирскому федеральному округу Росрезерва государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления по Сибирскому федеральному округу Росрезерва в пользу администрации г. Иркутска государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.Клепикова

Судьи

О. А. Куклин Т. В. Стасюк