Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-7982/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А60-16160/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Сурикова 60": не явились

от ответчика - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Товарищества собственников жилья "Сурикова 60"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу N А60-16160/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Сурикова 60"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Товарищество собственников жилья "Сурикова 60" (далее заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее ответчик, инспекция, ГЖИ) от 04.06.2008г. N 114, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на самовольное переустройство жильцами вентиляции в туалете квартиры N 67; наличие во вменяемом товариществу правонарушению вины застройщика.

ГЖИ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месите рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонены ходатайства ТСЖ о вызове и допросе свидетелей и о назначении судебной технической экспертизы для установления места повреждения вентиляции и причины возникновения неисправности.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению, так как оснований для назначения экспертизы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей также подлежит отклонению, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства).

К материалам дела приобщены представленные с апелляционной жалобой и ходатайством от 18.11.2008 г. письмо ТСЖ исх. N 15 от 08.08.2007 г., письмо МУП УКС г. Екатеринбурга исх. N 10-3938 от 22.08.2007 г., Акт N 58-п приемки законченного строительством объекта от 19.12.2005 г. Остальные документы, представленные с апелляционной жалобой (письмо ТСЖ N 10 от 13.07.2007 г., письмо ЗАО "УКСстрой" N 02-39 от 24.01.2008 г., претензия в адрес МУП "УКС г. Екатеринбурга", письмо ОАО "Уралгражданпроект" от 22.02.2008 г. N 335/02), суд возвращает ТСЖ, так как их копии имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов ГЖИ, выявлено нарушение работоспособности системы вентиляции в санузле квартиры N 67 дома N 60 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге (акт проверки от 24.04.2008г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2008г.).

Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с нарушением ТСЖ пунктов 5.5.6, 5.7.1, 5.7.11, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 (далее Правила).

Постановлением ГЖИ от 04.06.2008г. N 114 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 7 Устава ТСЖ вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 85-86).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственным за содержание указанного жилого дома, является верным.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Пунктами 5.5.6, 5.7.1, 5.7.11, 5.7.2 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушение тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. Перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра.

Факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 24.04.2008 г. и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2008г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является правильным.

Доказательств проведения ТСЖ плановых осмотров системы вентиляции, составления на основе данных весеннего осмотра перечня недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, материалы дела не содержат. Письма ТСЖ (претензии, предъявляемые к застройщику), письменные объяснения председателя ТСЖ учтены административным органом как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Наказание применено в минимальном размере санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, для юридических лиц. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления акта проверки ГЖИ извещало председателя ТСЖ телеграммой (л.д. 66-67), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2008г. составлено в присутствии представителя председателя ТСЖ (л.д.55), определение о времени и месте рассмотрения дела от 23.05.2008г. получено заявителем (обратное уведомление к заказному письму - л.д. 44, факс- л.д. 41-43), постановление о назначении административного наказания от 04.06.2008г. N 114 вынесено в присутствии представителя общества.

Ссылка заявителя на письмо ОАО "Уралгражданпроект" от 22.05.2008г. N 335/02 (л.д. 14) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного письма не следует, что нарушение работы вентиляции произошло в результате ее самовольного переустройства жильцами указанной квартиры.

Довод апеллятора на то обстоятельство, что дом был сдан в декабре 2005 года и находится на пятилетней гарантии застройщика, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что выявленные нарушения в системе вентиляции обусловлены виной застройщика, материалы дела также не содержат. Кроме того, как уже было отмечено, вина ТСЖ в правонарушении заключается в непринятии всех зависящих мер для выявления и устранения неисправностей в системе вентиляции, о которых заявителю известно с 2007 г. (л.д. 71).

Представленные с апелляционной жалобой письмо ТСЖ от 08.08.2007 г., N 15, письмо МУП Управление капитального строительства г. Екатеринбурга от 22.08.2007 г. N 10-3938 и акт N 58-п приемки законченного строительством объекта от 19.12.2005 г. изучены апелляционным судом. При их рассмотрении суд пришел к выводу, что в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, они не доказывают отсутствие вины ТСЖ в правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 года по делу N А60-16160/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сурикова 60" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева