Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 19АП-996/08

7 апреля 2008 г.

Дело N А64-4915/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.

судей Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Тамбовской области : Ротахин А.Ф., старший госналогинспектор, по доверенности N 7 от 01.04.2008 г., Лысова Т.В., специалист 2 разряда, по доверенности N 3 от 09.01.2008 г.

от ООО "Эльдорадо Р" : Калинчев В.И., представитель по доверенности б/н от 03.12.2007 г., Степанов А.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.02.2008 по делу N А64-4915/07-15 (судья Е.И.Михеева) по заявлению ООО "Эльдорадо Р" к МИФНС России N 5 по Тамбовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Р" (далее - ООО "Эльдорадо Р", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 5 по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 6816/145 от 15.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 5.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, касающихся процессуальных нарушений, допущенных административным органом, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела 25.07.2007 г. сотрудниками МИФНС РФ N 5 по Белгородской области проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Р" требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности принадлежащего Обществу терминала по приему наличных денежных средств оплаты услуг сотовой связи, расположенного по адресу Тамбовская область, г.Уварово, мкр Молодежный,д.3 .

В ходе данной проверки установлено, что автомат не оснащен блоком фискальной памяти, на выданной квитанции отсутствует признак фискальной памяти.

По результатам проверки составлен акт N 68014146 от 05.07.2007 г.

25.07.2007 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 6816/400 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области N 6815/145 от 15.08.2007 Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Р" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении. Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом решение отмене не подлежит, поскольку неправильное указание на наличие в действиях состава административного правонарушения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 13007/07 и N 11301/07.

Из материалов дела усматривается, что используемый Обществом терминал не оснащен фискальной памятью и не является электронно-вычислительной машиной, в том числе персональным, программно-техническим комплексом.

Доказательств, подтверждающих обратное, в представленных материалах дела не содержится и МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, использование указанного терминала не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и не влечет применение к лицу административной ответственности.

Таким образом, факт совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ не доказан МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области от 15.08.2007 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, материалы об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Вместе с тем, уведомления Межрайонной ИФНС РФ N5 по Тамбовской области о явке в налоговый орган 15.08.2007 для рассмотрения дела об административном правонарушении не были вручены лицу, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО "Эльдорадо Р" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.02.2008 по делу N А64-4915/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е.Шеин

Судьи

А.И.Протасов Т.Л.Михайлова