Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 01АП-638/08

г. Владимир

02 апреля 2008 г.

Дело N А43-30588/2007-1-546

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008

по делу N А43-30588/2007-1-546,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 12.12.2007 N 145/140 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - Приезжева В.В. на основании приказа от 14.04.2006;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление N 11244),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 12.12.2007 N 145/140 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению Общества, правонарушение, связанное с невнесением в прейскурант находящуюся в розливе алкогольную продукцию, вменено Обществу неправомерно, поскольку таковая в розлив не продавалась, следовательно, не могла быть внесена в прейскурант. Отсутствие информационного стенда Общество не оспаривает, но указало на то, что вся необходимая информация находилась в удобном для ознакомления покупателя месте, что не противоречит пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2008 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26.03.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в "Закусочной", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 111 и принадлежащей Обществу, в ходе которой установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно, в прейскуранте на алкогольную продукцию: водку "Старорусская" и настойку горькую "На березовых почках", находящихся в розливе, не указана цена за 0,1 л и 0,05 л продукции, а также в закусочной отсутствует информационный стенд.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 03.12.2007, акте проверки от 03.12.2007 N 140.

04.12.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 145/140, а постановлением от 12.12.2007 N 145/140 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80), продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, у Общества на момент проверки отсутствовал информационный стенд.

Вместе с тем наличие такого стенда не предусмотрено вышеназванными Правилами, а отсутствие определенной пунктом 10 Правил информации, размещаемой в удобных для ознакомления местах, в протоколе от 04.12.2007 не зафиксировано.

Следовательно, Обществу не может быть вменено такое правонарушение как отсутствие информационного стенда.

В соответствии с пунктом 141 раздела XIX Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В противоречие указанной норме Обществом в прейскуранте не была указана цена за 0,1 л или 0,05 л на водку "Старорусская" и настойку горькую "На березовых почках", находящихся в розливе.

Указанный факт судом первой инстанции установлен и не противоречит материалам дела.

Довод Общества о том, что внесенная в прейскурант продукция в розлив не продавалась и, следовательно, нет необходимости вносить её в прейскурант, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность на основании части 3 статьи 14.16 КоАП, Общество не представило.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП, является правомерным, потому суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008 по делу N А43-30588/2007-1-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов