Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 04АП-2144/07

г. Чита

09 апреля 2008 года

04АП-2144/2007 г.

Дело N А19-1555/07-30-45

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу N А19-1555/07-30-45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 20.10.2006г. N 40 в части,

(суд первой инстанции: Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутко Н.В., по доверенности N 75 от 29.12.2007г.;

от инспекции: Шамаевой Е.А., по доверенности N 034 от 12.02.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.10.2006 г. N 40 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5284708 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 3 решения налогового органа от 20.10.2006г. N 40 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4729573 рубля.

Постановлением кассационной инстанции от 10 августа 2007 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03 декабря 2007 года заявленные требования в отмененной части удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод об отсутствии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, материалами дела доказаны реальность сделок с поставщиками и факт экспорта. В решении суда содержится вывод, что нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, являются основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не могут служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения требований общества.

В апелляционной жалобе налоговым органом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что статьи 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться соответствующими первичными документами, чего заявителем сделано не было.

Налоговый орган ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, согласно которой обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 268 главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное заявление к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам: ООО "Норд Вуд", ООО "Байкал-инвест", ООО "Охота и рыбалка" на сумму 4729573 руб.

В результате проверки взаимоотношений общества с указанными контрагентами установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом принято решение N 40 от 20.10.2006 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4729573 руб.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие в спорных счетах-фактурах необходимых реквизитов, а также факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене лесопродукции, приобретенной у поставщиков ООО "Байкал-инвест", ООО "Норд Вуд" и ООО "Охота и рыбалка".

Основанием для признания налоговой инспекцией неправомерным заявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость явилось отсутствие у поставщиков общества кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование "номинального юридического адреса", использование "номинального директора" и "номинального учредителя", отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление "нулевой" отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных операций по заготовке и транспортировке леса и экономической выгоды у указанных поставщиков от осуществления сделок с обществом, осуществление денежных взаиморасчетов через банковские счета третьих лиц, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества и по счетам поставщиков в банках, а также взаимосвязь участников сделок. Инспекцией указано, что транспортные документы, подтверждающие доставку груза налогоплательщику, последним не представлены. В других случаях, в представленных документах согласно информации, полученной от органов ГИБДД, имелись недостоверные сведения о транспортных средствах, осуществлявших доставку груза, поскольку автомобили в силу технических характеристик не могли осуществлять перевозку лесопродукции, либо принадлежали лицам, которыми такие перевозки не производились, и в аренду (временное пользование) соответствующим лицам не передавались.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что названные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по вопросу подтверждения налогоплательщиками права на вычет первичными документами, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Определением от 25.07.2001г. N 138-О и Постановлением от 20.02.2001г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами поставки лесопродукции от 29.09.2005г. N 05/006, от 27.09.2005г. N 05/004, от 13.10.2005г. N 05/010, заключенными заявителем с ООО "Байкал-инвест", ООО "Норд Вуд" и ООО "Охота и рыбалка", отгрузка лесопродукции в адрес покупателя производится железнодорожным, водным или автомобильным транспортом. При этом каждая поставка сопровождается сопроводительным транспортным документом, оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о достаточности для принятия на учет товаров по товарным накладным формы ТОРГ-12, поскольку местом исполнения договоров является место нахождения покупателя и последний не участвует в отношениях по перевозке грузов. Данный вывод суда противоречит условиям заключенных с поставщиками договоров и нормам материального права.

Довод налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные не нужны в силу специфики доставки продукции самим поставщиком, не соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком налоговой инспекции представлена часть товарно-транспортных накладных: по ООО "Байкал-инвест" по 248 счетам-фактурам представлено 10 ТТН, по ООО "Норд-Вуд" по 248 счетам-фактурам представлено 9 железнодорожных накладных, по ООО "Охота и рыбалка" ТТН не представлены.

По представленным ТТН инспекцией выявлены пороки в оформлении - не указан регион регистрации транспортного средства, отсутствует штамп предприятия-перевозчика, что не позволяет установить действительность хозяйственных операций. Довод общества о том, что в информации Управления ГИБДД по Иркутской области содержится информация об автотранспортных средствах, зарегистрированных или не зарегистрированных на территории только Иркутской области, а не всех регионов России, что не является достаточным для вывода об отсутствии автотранспортных средств и реальной перевозки товара, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку неполное заполнение ТТН в части номеров автотранспортных средств налогоплательщиком не отрицается, данное обстоятельство не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" апелляционный суд полагает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представлены. Поскольку ТТН не представлены суду первой и апелляционной инстанций, за исключением тех, которым налоговым органом дана оценка как ненадлежащим, отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными, равно как и для признания необязательным представления названных первичных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт реального исполнения договоров поставок лесопродукции от 29.09.2005г. N 05/006, от 27.09.2005г. N 05/004, от 13.10.2005г. N 05/010, заключенных заявителем с ООО "Байкал-инвест", ООО "Норд Вуд" и ООО "Охота и рыбалка" соответственно, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, актами приемки поступившего сырья и платежными поручениями, является необоснованным.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Байкал-инвест", ООО "Норд Вуд" и ООО "Рыбалка и охота", посчитав недоказанными факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что поставщик ООО "Байкал-инвест" по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103а, не находится, по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют какие-либо офисы.

Руководитель ООО "Байкал-инвест" Чайковский М.А. по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Донская, 21-25, не проживает, как пояснила сестра Чайковского М.А., его местонахождение и род деятельности последнего ей не известны. В ходе проверки установить его местонахождение не представилось возможным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщиками контрагента заявителя - ООО "Байкал-инвест" выступали ООО "БизнесРесурс", ООО "Промтэк", ООО "Вест", ООО "Ультра".

По данным поставщикам выявлены следующие обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, согласно сведениям Иркутского МРО УНП при ГУВД Иркутской области Погодин Д.Ю., учредитель ООО "Вест", не имеет отношения к данной фирме. Учредитель ООО "БизнесРесурс" Целов С.С. не имеет никакого отношения к регистрации данной организации. ООО "Промтэк" относится к организациям, не представляющим отчетность, ООО "Ультра" относится к организациям, представляющим "нулевую" отчетность.

ООО "Байкал-инвест" представлены товарно-транспортные накладные с указанием в качестве перевозчика ООО "Гранд", зарегистрированного в г. Новосибирске.

Как установлено материалами дела, ООО "Гранд" не располагает необходимыми средствами, административными ресурсами для организации перевозок леса. Валюта баланса составляет 10000 рублей, при этом в активе - основные средства, в пассиве - уставный капитал. Арендованных основных средств нет, численности кадров нет.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование "номинального юридического адреса", использование "номинального директора" и "номинального учредителя") и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление "нулевой" отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных сделок по заготовке и транспортировке леса) факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между ООО "Байкал-инвест" и поставщиками ООО "БизнесРесурс", ООО "Промтэк", ООО "Вест", ООО "Ультра", что, в свою очередь, приводит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Байкал-инвест" и заявителем.

Поставщик заявителя ООО "Норд Вуд" по данным инспекции не располагает основными средствами, производственными активами, транспортными средствами.

Численность работников за 2005 год составила 1 человек, декларация по единому социальному налогу за 2005 год и отчет о прибылях и убытках за 2005 год представлены в налоговый орган с нулевыми показателями. Численность работников за полугодие 2006 года составила 2 человека, имущество согласно балансу за 2005 год, за полугодие 2006 года отсутствует.

Согласно выписке ООО КБ "Трасткомбанк" денежные средства, перечисленные на счет ООО "Норд Вуд" от ООО "ТМ Байкал", в тот же день и почти в той же сумме были переведены на счета ООО "Технохим" и ООО "Диаль".

ООО "Технохим" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Иркутск, ул. Бограда, 10.

По информации Иркутского МРО УНП при ГУВД Иркутской области от 13.03.2006 г. N 40/20-1173 данная организация по юридическому адресу не находится, на месте расположен одноэтажный частный дом, принадлежащий Косовой А.М.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не располагает собственными основными средствами, а также арендованными основными средствами, численность работников составляет 1 человек, декларация по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями.

ООО "Диаль" по информации Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не имеет в собственности и аренде основных средств, численность предприятия составляет 1 человек.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Диаль" установлено, что средства, перечисленные со счета ООО "Норд Вуд", в этой же день в той же сумме перечисляются на счет ООО "Полистер".

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Норд Вуд" и ООО "Технохим" следует, что учредителем и руководителем данных организаций является одно лицо - Шмотов Г.Ю.

Руководителем и учредителем ООО "Диаль" и ООО "Полистер" является Конторович А.А.

По счетам-фактурам, выставленным ООО "Байкал-Инвест", нарушен хронологический порядок присвоения номеров, так как счета-фактуры с меньшими номерами составлены ранее, чем с большими.

По поставщику ООО "Охота и рыбалка" установлено (том дела 6, лист дела 25, 27-30) , что численность организации оставляет 2 человека, декларации по транспортному налогу не представляются, по налогу на имущество представляются с "нулевыми" показателями".

Реализуемую налогоплательщику лесопродукцию указанный поставщик приобретал у ООО "Эксперт", ИП Филимонова Г.Г., ООО "Иркутскпиломатериал".

В ходе проверки установлено (том дела 6, листы дела 54-63), что ООО "Эксперт" зарегистрировано в городе Москве, не располагает собственным и арендованным имуществом, численность составляет 1 человек, требование о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Охота и рыбалка", направленное на домашний адрес руководителя, получено, но не исполнено.

По контрагенту ИП Филимонов Г.Г. установлено (том дела 6, листы дела 64-72), что указанный налогоплательщик представляет отчетность с "нулевыми" показателями, в аренде имущества, транспортных средств, помещений не имеет. Требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Охота и рыбалка" предпринимателем получено, однако документы налоговому органу не представлены.

В ходе проверки ООО "Иркутскпиломатериал" представлены по требованию налогового органа документы (том дела 6, листы дела 73-82), из которых следует, что поставщиком является ООО "Полистер". Вместе с тем в ходе проверки установлено (том дела 6, листы дела 82-91), что руководителем и учредителем обеих указанных организаций является одно и то же лицо - Конторович А.А.

В ходе проверки также установлены следующие обстоятельства: в товарной накладной, составленной от имени Филимонова Г.Г. и представленной ООО "Охота и рыбалка", по строке "отпуск груза произвел" указана расшифровка подписи Копылова О.А., который является учредителем и руководителем ООО "Эксперт". Документы от ООО "Иркутскпиломатериал" и ООО "Полистер" подписаны Конторовичем А.В., тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Иркутскпиломатериал" является Яцкевич А.В., и за подписью указанного лица на проверку налоговому органу были представлены документы (опись документов от 10.08.06г. N 11858, том дела 6, лист дела 73), средства, перечисленные от ООО "Охота и рыбалка" на счет ООО "Иркутскпиломатериал", в той же сумме перечислялись ООО "Полистер"

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, а являющихся организациями, способствующими обналичиванию денежных средств.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 4729573 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байкал-инвест", ООО "Норд Вуд" и ООО "Рыбалка и охота".

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу N А19-1555/07-30-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу N А19-1555/07-30-45 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20 октября 2006 года N 40 в части отказа в возмещении 4729573 руб. налога на добавленную стоимость - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 1000 руб. судебных расходов апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев И.Ю.Григорьева