Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1564/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А71-10354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Строительное управление КОМОС"): Безуленко А.А., доверенность от 13 ноября 2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Удмуртская финансовая компания"): не явился,

от ответчика (Бахметова Марата Равильевича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Удмуртская финансовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2009 года

по делу N А71-10354/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская финансовая компания", Бахметову Марату Равильевичу

о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" (далее по тексту - ООО "Строительное управление КОМОС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская финансовая компания" (далее по тексту - ООО "Удмуртская финансовая компания") о взыскании долга по договору займа от 12 июля 2006 г. N 90 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование заемной суммой в размере 888 162 руб. 26 коп., пеней за период с 13.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 854 920 руб. 02 коп., а также с требованием к Бахметову Марату Равильевичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее гражданину Бахметову Марату Равильевичу и являющееся предметом залога в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская финансовая компания" обязательств по договору займа от 12 июля 2006 г. N 90 (жилой дом двухэтажный кирпичный с мансардой и подвалом лит А., кладовая лит К., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, микрорайон "Горка", ул. Лыжная, 5; земельный участок, площадью 1 802 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010009:0023, расположенный по адресу: г. Ижевск, микрорайон "Горка", ул. Лыжная, 5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2009 года производство по делу в отношении ответчика, гражданина Российской Федерации Бахметова Марата Равильевича, прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская финансовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" взыскано 6 743 082 руб. 28 коп., в том числе 5 000 000 руб. долг, 888 162 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом и 854 920 руб. 02 коп. пени.

ООО "Удмуртская финансовая компания" (ответчик) с решением суда от 21 января 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 854 920 руб. 02 коп. Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора займа от 12 июля 2006 г. N 90 ООО "Удмуртская финансовая компания" не получало. По мнению ответчика, пени с 13.01.2007 г. по 30.06.2007 г. начислены незаконно, поскольку действие договора займа не было прекращено. В указанный период ответчик уплачивал проценты по договору и претензий, либо требований о срочном возврате суммы кредита не получал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что на день вынесения решения договор займа являлся действующим, а обязательство ответчика не было исполнено. По мнению истца, нарушение срока исполнения обязательства предоставляет займодателю право на обращение в судебные органы по принудительному взысканию суммы займа, процентов за пользование займом и пени (ст.ст. 330, 401, 810, 811 ГК РФ), при этом данное обращение не предполагает в обязательном порядке необходимость расторжения договора, если срок выполнения обязательства по нему наступил. В период с 13.01.2007 г. по 30.06.2007 г. ответчик уплачивал только проценты за пользование займом, в то время как по состоянию на 12.01.2007 г. заем должен быть возвращен в полном объеме со всеми начисленными процентами. Пени на сумму просроченных процентов за пользование займом истцом не начислялись. Кроме того, ответчик в нарушение обычаев делового оборота не поставил в известность истца об изменении юридического адреса и смене директора, в связи с чем напоминания о необходимости погашения долга направлялись истцом по прежнему адресу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 г. между ООО "Строительное управление УТЭК" (займодавец) и ООО "Удмуртская финансовая компания" (заемщик) заключили договор займа N 90, по условиям которого ООО "Строительное управление УТЭК" обязалось предоставить ООО "Удмуртская финансовая компания" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ООО "Удмуртская финансовая компания" обязалось вернуть указанную сумму денежных средств с процентами до 12.01.2007 г. (л.д. 10).

Платежным поручением от 12.07.2006 г. N 1018 ООО "Строительное управление УТЭК" перечислило ООО "Удмуртская финансовая компания" 5 000 000 руб., указав назначение платежа - договор процентного займа N 90 от 12.07.2006 г. (л.д. 16).

В обеспечение полного и своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 12.07.2006 г. N 90, между ООО "Строительное управление УТЭК" (залогодержатель) и Бахметовым Маратом Равильевичем (залогодатель) 12.07.2006 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: жилой дом двухэтажный кирпичный с мансардой и подвалом лит А., кладовые лит К.,; земельный участок, площадью 1 802 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010009:0023, расположенный по адресу: г. Ижевск, микрорайон "Горка", ул. Лыжная, 5 (л.д. 11-15).

Согласно представленным суду документам: протоколу N 2 от 10.07.2006 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Строительное управление УТЭК", свидетельству серия 18 N 002644310, протоколу N 2/1 от 10.07.2006 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Строительное управление КОМОС" ООО "Строительное управление УТЭК" переименовано в ООО "Строительное управление КОМОС" (истец по настоящему делу) (л.д. 31-33).

Таким образом, сторонами заключен договор займа (ст. 807 ГК РФ), условия которого по предоставлению заемных средств ООО "Строительное управление КОМОС" исполнило надлежащим образом.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, процентов и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа от 12 июля 2006 г. N 90 предусмотрено право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 16 % годовых (п. 1.2). Согласно пунктам 2.3, 2.6 договора займа проценты за пользование займом начисляются заимодавцем ежемесячно, и подлежат уплате заемщиком не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный срок расчетов - 12.01.2007 г.

По условиям договора сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком заимодавцу до 12.01.2007 г. (п.2.1).

Поскольку ООО "Удмуртская финансовая компания" заемные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" не возвратило, требование ООО "Строительное управление КОМОС" о взыскании с ООО "Удмуртская финансовая компания" заемных средств в сумме 5 000 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами, исчисленных по ставке 16 % годовых на основании п. 1.2 договора займа и составляющих за период с 13.07.2006 г. по 10.10.2008 г. 888 162 руб. 26 коп., удовлетворено правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, начисленных за период с 13.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 854 920 руб. 02 коп.

Договором займа от 12 июля 2006 г. N 90 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заимодавцу неустойки как за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (п. 5.1), так и за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов (п. 5.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

По условиям договора заемные денежные средства с начисленными процентами должны быть возвращены до 12.01.2007 г. (п. 2.1). Проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно (п. 2.3).

В установленный срок полученную сумму займа в размере 5 000 000 руб. ответчик не возвратил.

Как следует из пояснений истца, в указанный период с 13.01.2007 г. по 30.06.2007 г. ответчик уплачивал только проценты за пользование заемными средствами.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа, составила 854 920 руб. 02 коп. за период с 13.01.2007 г. по 30.06.2007 г. (л.д. 19, 20).

Пени за нарушение сроков уплаты процентов не начислялись.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом верно, пени начислены со дня, следующего за установленным днем возврата займа, то есть с 13.01.2007 г. до 30.06.2007 г.

Довод ответчика о том, что пени с 13.01.2007 г. по 30.06.2007 г. начислены неправомерно, поскольку в указанный период им уплачивались проценты, отклоняются.

Проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа, являются платой за пользование денежными средствами, то есть элементом основного обязательства займа.

Пени, начисленные истцом за просрочку возврата суммы займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что требование о возврате суммы долга он не получал, не принимаются судом во внимание, поскольку из условий договора не следует обязанность займодавца дополнительно направлять требование об уплате долга. Пунктом 4.1 договора заёмщик гарантировал своевременный и полный возврат займа и уплату процентов в сроки, установленные п. 2.1 договора.

В материалы дела представлены документы, согласно которым истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договору займа (л.д. 21-28).

Из пояснений истца следует, что напоминание о необходимости погашения долга направлялись ответчику по известному истцу адресу, фактическому месту нахождения ответчика.

Об изменении своего адреса ответчик не проинформировал своего контрагента по договору, что не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, решение суда от 21 января 2009 года по делу N А71-10354/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 6 525 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20 февраля 2009 г. N 103, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2009 г. по делу N А71-10354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бахметову Марату Равильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 февраля 2009 г. N 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Ю.В. Скромова Г.И. Глотова