Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 01АП-1737/08

г. Владимир

Дело N А43-28868/2007-21-663

"23" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемяна Карапета Алешаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу N А43-28868/2007-21-663, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Артемяна Карапета Алешаевича, г. Нижний Новгород, к ответчикам: администрации Богородского района Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Доскино", г. Нижний Новгород; Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Доскинской сельской администрации, п. Окский Богородского района Нижегородской области; открытого акционерного общества "Буревестник", п. Буревестник Богородского района Нижегородской области; Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании права постоянного (бессрочного) пользования, права на приватизацию и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителей:

от истца: 1) Артемян К.А. лично, паспорт серии 22 99 N 178720 выдан УВД Советского района г. Н.Новгород 27.11.1999; 2) Осипова М.А. по доверенности от 12.02.2008 (сроком на 1 год);

от ответчиков: 1) администрации Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 17687); 2) ООО "Комплекс "Доскино" - не явился, извещен (уведомление N 17697); 3) КУМИ Богородского района - не явился, извещен (уведомление N 17690);

от третьих лиц: 1) Доскинской сельской администрации - не явился, извещен (уведомление N 17695); 2) ОАО "Буревестник" - не явился, извещен (уведомление N 17698); 3) УФРС по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 17691).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Артемян Карапет Алешаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богородского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Доскино" (далее - ООО "Комплекс "Доскино"), Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 46 901 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Доскино, ул.Магистральная, в том числе: земельным участком, занятым коровником, площадью 3640 кв.м. и земельным участком N 70, непосредственно прилегающим к коровнику, площадью 43 261 кв.м., согласно кадастровому плану от 10.05.2007, кадастровый номер 52:24:03 10 01:0500, о признании права на приватизацию указанных земельных участков, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 16.05.2005 N 06-05-СА, заключенного между ООО "Комплекс "Доскино" и КУМИ Богородского района Нижегородской области в виде освобождения земельного участка N 70 площадью 43 261 кв.м. согласно упомянутому кадастровому плану, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Доскино, ул. Магистральная.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Доскинская сельская администрация, ОАО "Буревестник", УФРС по Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артемян К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не доказал наличие права постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками у продавца коровника - СПК "Буревестник" (в настоящее время ОАО "Буревестник"), а также необходимости предоставления земельного участка для использования коровника. Заявитель не согласен с тем, что суд не дал оценку представленным истцом документам.

По мнению заявителя жалобы, он является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор аренды от 16.05.2005 N 06-05-СА спорного земельного участка площадью 43 261 кв.м.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав в решении, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копии решения Богородского городского суда от 11.02.2008, определения кассационной инстанции от 29.04.2008, платежных квитанций по договору аренды N 54, плана приватизации-реорганизации совхоза "Кудьма".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела копию плана приватизации-реорганизации совхоза "Кудьма", в приобщении остальных документов судом отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Богородского района Нижегородской области, ООО "Комплекс "Доскино", КУМИ Богородского района Нижегородской области, Доскинская сельская администрация, ОАО "Буревестник", УФРС по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФРС по Нижегородской области ходатайством от 16.06.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2001 СПК "Буревестник" (в настоящее время - ОАО "Буревестник") (продавец) и ИП Артемян К.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений: одноэтажного в деревянном исполнении с шиферной кровлей здания коровника, 1962 года постройки, общей площадью 1 100 кв.м., расположенного в д. Доскино Богородского района Нижегородской области, и одноэтажного в деревянном исполнении с шиферной кровлей здания осеминаторской, 1962 года постройки, общей площадью 60,0 кв.м., расположенного в 33 метрах северо-западнее коровника.

Согласно упомянутому договору продавцом здания коровника являлся СПК "Буревестник" (в настоящее время - ОАО "Буревестник") образованный путем приватизации совхоза "Кудьма".

Как видно из материалов дела, право собственности истца на одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью 1002,30 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Доскино, ул.Магистральная, зарегистрировано УФРС по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2006 сделана запись регистрации N 52-52-02/004/2006-30.

Нахождение на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу, послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок под объектом недвижимости.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ранее действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 предусмотрено, что документами, имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются государственные акты, свидетельства и другие документы установленного образца, удостоверяющие права на землю и выданные до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств наличия у совхоза "Кудьма", СПК "Буревестник" и ОАО "Буревестник" права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Администрацией Богородского района Нижегородской области приняты постановления от 29.02.2008 N 345 и от 27.03.2008 N 554, которыми утвержден проект границ. Земельный участок площадью 3 640 кв.м., занятый зданием коровника, предоставлен истцу в собственность.

Что касается земельного участка площадью 43 261 кв.м., кадастровый номер 52:24:03 10 01 0500, находящегося на праве аренды у ООО "Комплекс "Доскино", то указанный участок является самостоятельным объектом прав. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления указанного земельного участка для целей использования коровника, участок не является предметом договора купли-продажи, не имеется сведений о принадлежности продавцу здания коровника.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающей ему права оспаривать договор аренды от 16.05.2005 N 06-05-СА, заключенный между ООО "Комплекс "Доскино" и КУМИ Богородского района Нижегородской области и требовать применения последствий недействительности сделки, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что представил суду доказательства наличия постоянного (бессрочного) права пользования спорными земельными участками у СПК "Буревестник", которое являлось продавцом объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке. По мнению заявителя, указанными доказательствами являются письмо Межрайонного отдела Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Нижегородской области N 7, письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 07.12.2007 N 11/20/4430, согласно которому земельный участок перешел к ТОО "Буревестник" по постановлению администрации Богородского района Нижегородской области от 18.02.1993 N 15, а также план приватизации-реорганизации совхоза "Кудьма".

В силу статей 18-20, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего в спорный период земельный участок может быть предоставлен в бессрочное или временное пользование на основании постановления районного (городского), краевого, областного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение и наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки площадью 3 640 кв. м. и 43 261 кв.м. у продавца нежилых помещений.

Ссылка заявителя на обоснование им необходимости предоставления земельного, наличии заинтересованности, дающей право оспаривать договор аренды от 16.05.2005 N 06-05-СА, отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным в описательной части постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу N А43-28868/2007-21-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемяна Карапета Алешаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева