Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 04АП-145/08

г. Чита

Дело N А19-15867/07-24

04АП-145/2008(2)

"21" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2008 года по делу N А19-15867/07-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: Якимовой Т.В., представителя по доверенности от 19.10.2007г., Давыдовой Н.В., представителя по доверенности от 23.10.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Карьер Перевал", обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/117 от 28.09.07 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 в размере 275 494 руб., налога на прибыль за 2005 в размере 367 270 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16 050 767 руб.;

привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73 454 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 в виде штрафа в размере 3 210 153 руб.;

начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49 791 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 4 785 792 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика. В связи с указанным, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении вычетов в размере 275 494 руб. за рассматриваемый период и обуславливающим право заявителя на применение таких вычетов и возмещение налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов в оспариваемой сумме, следовательно, доначисление заявителю НДС в размере 275 494 руб. необоснованно.

Как установлено судом первой инстанции налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных отношений с ООО "Востсибпромснаб" и понесенных обществом затрат в оспариваемой сумме. В подтверждение указанного, налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы, которые свидетельствуют о достоверности предоставленных сведений и подтверждают факт оприходования и оплаты приобретенных товаров. Факт оплаты за поставленную продукцию налоговым органом не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов и платежных поручений. Оплата, согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам была осуществлена безналичным путем, по расчетному счету. Фактическое получение и оприходование товаров, подтверждено соответствующими первичными документами. Налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в этих документах.

При этом факты недобросовестности, недостоверности сведений указанных в первичных документах, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, соответствующих документов налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что заявителем правомерно включены в состав расходов затраты за 2005 г. в оспариваемой сумме, связанные с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб", инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком в рассматриваемом периоде суммы налога на прибыль на 367 270 руб., следовательно, доначисление обществу налога в оспариваемой сумме, начисление пени и соответствующих штрафных санкций в оспариваемой сумме незаконно.

Суд первой инстанции не может согласиться и с позицией налогового органа о реализации обществом в проверяемом периоде полезных ископаемых в виде бутового камня и отходов от производства щебня строительного фракций 00x05 мм, которые получаются, как это указано в СТО 03-2006 и Технических условиях ТУ 5711-001-75061752-2005 г., в результате переработки добытых мраморов для производства строительного щебня.

Более того, как следует из содержания ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" строительный щебень подлежит обязательной маркировке, в частности, по степени дробимости.

По мнению суда первой инстанции, следует учесть, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.

В связи с этим при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле п.п. 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется с использованием расчетного способа оценки.

Учитывая изложенное, следует признать, что приведенный ответчиком расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого необоснован и не соответствует требованиям ст.337-340 НК РФ. Иных доказательств инспекцией не представлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня). Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано занижение налогоплательщиком в рассматриваемом периоде стоимости единицы добытого полезного ископаемого и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по добытому полезному ископаемому на 16 635 210 руб., следовательно, доначисление обществу налога, пени и штрафных санкций в оспариваемой сумме незаконно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ считает, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В нарушении п. 5 ст.200 АПК РФ доказательств законности принятого ответчиком акта в оспариваемой части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ пришел к выводу о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части, как не соответствующей требованиям статей 75, 101, 122, 169, 171-172, 252, 337-340 НК РФ и нарушающей права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1382920.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что она полностью текстуально совпадает с оспариваемым решением налогового органа, без указаний на нарушения, допущенные судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Представители налогоплательщика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку доводам участников процесса и правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статей 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику товаров в оспариваемой сумме, заявитель представил в налоговый орган первичные документы, в том числе договор поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком с выделенной суммой НДС в оспариваемом размере; товарные накладные формы ТОРГ-12, карточки складского учета, требования-накладные, акты, платежные документы.

Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам на указанную сумму, выставленным ООО "Востсибпромснаб" по приобретенной продукции по договору поставки электротехнической продукции от 01.06.05 (л.д. 21 т.2), согласно с которым доставка продукции осуществляется поставщиком со склада в г. Иркутске.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя); в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из анализа представленных документов следует, что заявителем представлены в инспекцию счета-фактуры выставленные ООО "Востсибпромснаб", зарегистрированные в книге покупок за 2005 в оспариваемой сумме НДС в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 N 914.

ООО "Востсибпромснаб" указано согласно договорным обязательствам в качестве продавца и грузоотправителя. Так, в графах: "адрес продавца" "грузоотправитель и его адрес" указан: 664012, г.Иркутск, ул. Коммунаров, 1, что соответствует юридическому адресу данного предприятия, данным ЕГРЮЛ. Адрес грузополучателя и покупателя указан: 665902, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 1, что соответствует данным учредительных документов налогоплательщика и не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц изменены адреса. В Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения сведений о местонахождении указанных организаций на момент выставления спорных счетов-фактур также не зарегистрированы.

Представленные ответчиком в суд Устав, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусСнабСервис" датированы иными периодами (2006-2008 годами), в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Иных документов не представлено. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресах поставщика, грузоотправителя, грузополучателя, покупателя) подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.В связи с чем, доводы инспекции в данной части не приняты судом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что контрагент заявителя фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах и следовательно в указанных первичных документах (счетах-фактурах, накладных) отражены не достоверные данные о продавце, грузоотправителе (ООО "Востсибпромснаб").

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание протокол допроса свидетеля (л.д.12 т.5), протокол осмотра 313-57/67 от 10.11.06г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе указанные документы, без доказательств недобросовестности заявителя и получения последним необоснованной налоговой выгоды, не опровергают реальность осуществления вышеуказанных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не свидетельствуют о не исполнении участниками данных отношений соответствующих договорных обязательств.

Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации не возможно полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 09.06.00 N 54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Даже, если в дальнейшем налоговый орган в установленном порядке установит и докажет, что документы о регистрации рассматриваемого поставщика подписаны неустановленными лицами, то это не будет являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость уплаченного данному лицу добросовестным налогоплательщиком, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

В связи с чем, доводы инспекции в данной части не приняты судом, налоговый орган не доказал факта недостоверности сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, а также подписания данных документов неуполномоченными лицами.

Таким образом, представленные на проверку счета-фактуры в оспариваемой сумме НДС, выставленные ООО "Востсибпромснаб", соответствует требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, отражены в книге покупок и позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Аналогичные данные о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе) указаны и в соответствующих товарных накладных.

Согласно договорным обязательствам обязанность по поставке (передаче) товара (продукции) заявителю со стороны поставщика была выполнена надлежащим образом - товар был поставлен налогоплательщику и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют товарные накладные (форма N Торг 12), составленные по форме и соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции. Замечаний по форме и содержанию указанных накладных инспекцией не заявлено.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (ТТН), не подтверждение факта доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара, несостоятельны по следующим основаниям.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно материалам дела, товар в действительности был поставлен и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют представленные на проверку: товарные накладные (ТОРГ-12), составленные по форме и с соблюдением требований законодательства, в счетах-фактурах проставлен штамп "приходный ордер", карточки складского учета, требования - накладные (форма N М-11) на отпуск товара со склада, дефектные ведомости, акты на списание материалов в производство, акты о списании товаров, подтверждающие оприходование товара, его движение со склада, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции.

Приведенные в данных документах сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемой продукции соответствуют с учетом специфики поставляемого товара сведениям, указанным в заявленных к вычету счетов-фактур. Сведения о лицах, которые являлись продавцом (грузоотправителем) и грузополучателем товара (ТМЦ) также приведены в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами.

Налоговой инспекцией не установлены какие-либо нарушения в оформлении представленных заявителем по рассматриваемому поставщику товарным накладным (ТОРГ-12), а также обстоятельства, достоверно опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком. Факт оплаты товара налоговым органом также отрицается.

При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Как правильно указал, суд первой инстанции наличие или отсутствие ТТН правового значения для покупателя - Заявителя не имеет, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета. Кроме того, заявитель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, не оплачивает транспортные услуги и не предъявляет к возмещению НДС по оплате транспортных услуг, в связи с чем, ссылки налогового органа на отсутствие товаросопроводительных документов при такой хозяйственной операции необоснованны.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт распоряжения контрагентом (снятия со своего счета) денежными средствами, без наличия иных доказательств (недобросовестности организации) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды самим заявителем.

Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о том, что движение денежных средств на расчетных счетах поставщика заявителя (его контрагентов), носит транзитный характер или замыкается на одном юридическом лице, которое производит снятие наличных денежных средств со счета организации судом, с учетом особенностей рассматриваемых договорных отношений, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия в материалах дела документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату товаров денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме обществу либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Указав в апелляционной жалобе на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов (поставщика), налоговый орган также не доказал формальность расчетных операций и не представил сведений о том, каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не выявлено при осуществлении расчетов Обществом с его контрагентами наличия схемы, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по уплате НДС в бюджет. Сам факт затрат заявителя и уплату налога поставщику инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы инспекции относительно того, что: контрагенты заявителя не представляют истребуемые у них документы, отчетность в налоговый орган, не уплачивают в бюджет НДС, не находятся по юридическому адресу; предъявление заявителем к возмещению суммы НДС, не имеющего источника для их возмещения, не являются безусловными обстоятельствами, в связи с которым налогоплательщику следует отказывать в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0 указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 статьи 8 Налогового Кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

В апелляционной жалобе налогового органа изложены доводы относительно недобросовестности контрагентов заявителя, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя не указано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов в оспариваемой сумме, следовательно, доначисление заявителю НДС в размере 275 494 руб. необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 274 и пункту 2 статьи 247 НК РФ налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению обществу доначислен налог на прибыль в оспариваемой сумме с указанием на нарушение п. 1 ст.252 НК РФ, неправомерное включение в состав расходов затрат 2005 года в размере 1 530 290 руб., связанных с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб" по аналогичным основаниям, что и при доначислении налогоплательщику НДС. Иных оснований ответчиком ни в решении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Факты недобросовестности, недостоверности сведений указанных в первичных документах, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, соответствующих документов налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем правомерно включены в состав расходов затраты за 2005 в оспариваемой сумме, связанные с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб", инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком в рассматриваемом периоде суммы налога на прибыль на 367 270 руб., следовательно, доначисление обществу налога в оспариваемой сумме, начисление пени и соответствующих штрафных санкций в оспариваемой сумме незаконно.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Высшим Арбитражным Судом также указано, что вышеуказанные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

На основании пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) одним из способов предусмотренных ст.340 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО "Карьер Перевал" на основании лицензии ИРК 02078 ТЭ осуществляло в рассматриваемом периоде добычу мраморизованных известняков и строительного щебня на месторождении "Перевал". Согласно приложению от 08.04.2005г. N 16 Территориальным агентством по недропользованию по Иркутской области МПР России в данную лицензию внесены изменения, в связи с чем, в проверяемом периоде обществом осуществлялась добыча мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня на месторождении "Перевал".

В соответствии с положениями Технологического регламента по добыче мрамора и производства цементного сырья, строительного щебня филиалом Слюдянский карьер перевал ООО "Карьер Перевал", утвержденного генеральным директором общества 11.04.2005г., на месторождении "Перевал" исходя из содержания силикатных минералов выделены четыре группы пород, горные работы по добыче мраморов производятся открытым буровзрывным способом с применением скважинных зарядов. После взрывных работ производится дополнительное бурение негабаритных блоков ручными перфораторами. Взорванная горная масса, пригодная для производства цементного сырья и строительного щебня, грузится экскаваторами в карьерный автотранспорт и вывозится на приемные бункеры фабрики первичного дробления.

Поскольку на мраморы, добываемые заявителем из минерального сырья (горной массы), уполномоченными органами не были установлены стандарты отрасли, региональные либо международные стандарты, ООО "Карьер Перевал" 12.01.2005г. в соответствии с положениями статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации утвердило стандарты организации СТО 01-2005 "Мрамор для производства цементного сырья" и СТО 02-2005 "Мрамор для производства строительного щебня", в соответствии с которыми мрамор для производства цементного сырья характеризуют размером кусков и содержанием карбонатных оксидов кальция и магния; максимальный размер кусков должен составлять: а) при работе дробилок Щ-20 -850x850 мм; б) при работе дробилки СМД 117 - 1300x1300 мм; среднее содержание карбонатных оксидов магния и кальция должно быть: а) оксида кальция - не менее 46 %; б) оксида магния -не более 3,8 %. Мрамор для производства строительного щебня характеризуют, в том числе, размером кусков и содержанием карбонатных оксидов кальция и магния; максимальный размер кусков должен составлять: а) при работе дробилок Щ-20 - 850x850 мм; б) при работе дробилки СМД 117 -1300x1300 мм; среднее содержание карбонатных оксидов должно быть; а) оксида кальция - не более 46 %; б) оксида магния - не менее 3,8 %. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и видов продукции ОК 004-093, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993г. N 17, мрамор (код 1411200) является самостоятельным видом продукции. Налоговым органом подтверждено (стр.13 оспариваемого решения), что общество обоснованно для идентификации продукции руководствовался нормами Общероссийских классификаторов в соответствии с технологическим регламентом налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения и материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась добыча мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня в количестве 1 221 231 тонн.

Таким образом, учитывая, что мраморы для производства цементного сырья и строительного щебня добывались заявителем на основании технологического регламента по добыче мрамора и производства цементного сырья, строительного щебня Филиала Слюдянский карьер перевал ООО "Карьер Перевал", утвержденного генеральным директором общества 11.04.2005г. и первыми по своему качеству соответствовали стандартам организации СТО 01-2005 "Мрамор для производства цементного сырья" и СТО 02-2005 "Мрамор для производства строительного щебня", налогоплательщик обоснованно квалифицировал данные мраморы в качестве полезных ископаемых в рамках Главы 26 Налогового кодекса РФ и правомерно определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с применением способа оценки стоимости добытых полезных, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки по налогу на добычу полезных ископаемых за спорный период налоговой инспекцией не было установлено нарушений при определении налогоплательщиком количества добытых полезных ископаемых, а также не выявлено фактов реализации обществом спорных мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня. В соответствии с предоставленными суду счетами-фактурами за проверяемый период, фактически обществом было реализовано цементное сырье - известняк технологический для производства цемента, щебень разных фракций, что также подтверждается, квитанциями о приеме груза и товарными накладными.

Согласно разделу II Технологического регламента и Технологической инструкции производства цементного сырья и строительного щебня на участке ДСФ, утвержденной ООО "Карьер Перевал" 14.11.2006г. (далее - Инструкция), реализованное обществом в проверяемом периоде цементное сырье было получено в следующем порядке.

Поступившие в приемные бункера фабрики первичного дробления мраморы пластинчатыми и колосниковыми питателями подаются в дробилки Щ-20 и СМД-117, где производится их дробление до фракции 0-300 мм. После первичного дробления через систему конвейеров сырье фракции 0-300 мм. доставляется в приемные бункера станции "Погрузка" подвесных канатных дорог и приемный бункер N 8 для вывозки автотранспортом на фабрику вторичного дробления, после чего, доставляются до дробильно-сортировочной фабрики в вагонетках по двум грузовым подвесным канатным дорогам, затем с помощью пластинчатых питателей подаются на одну из дробилок СМД-97А. Переработанные мрамора до фракции 0-40 мм., соответствующие Техническим условиям ТУ 5711-003-75061752-2007 "Известняк технологический для производства цемента (цементное сырье)", утвержденных ООО "Карьер Перевал" 01.02.2007г., через систему конвейеров подаются на склад готовой продукции цементного сырья.

Согласно Технологическому регламенту и Инструкции процесс получения обществом строительного щебня аналогичен получению цементного сырья. Из под дробилок конвейерами дробленая масса транспортируется на грохота, после чего, отгрохоченная продукция по системе конвейеров подается на склады готовой продукции строительных материалов. При этом стр. 11 из 12 согласно ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", введенному в действие постановлением Госстроя России от 17.06.1994г. N 18-43, термин "щебень из горных пород" означает неорганический сыпучий материал с зернами крупностью свыше 5мм., получаемый дроблением, в том числе, горных пород, гравия и валунов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что технологический процесс получения обществом цементного сырья и строительного щебня заключается преимущественно в измельчении добытых полезных ископаемых (мраморов, соответствующих СТО 01-2005 и СТО 02-2005) путем их дробления до менее крупных фракций.

При указанных обстоятельствах, доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении и письменных пояснениях о том, что вышеперечисленные технологические операции представляют собой не переработку, а "доведение" минерального сырья (мраморов) до полезного ископаемого, то есть, до товарной продукции, реализуемой обществом в виде цементного сырья и строительного щебня несостоятельны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 при определении объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду, что поскольку в силу абзаца второго п. 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным в ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, то не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о несостоятельности доводов ответчика со ссылкой на пункт 7 статьи 339 НК РФ о том, что при определении продукции горной промышленности и разработки карьеров, которая является добытым полезным ископаемым, необходимо учитывать ту продукцию, которая в техническом проекте разработки месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки, каковой в рассматриваемой ситуации является цементное сырье и строительный щебень.

При этом, применяя нормы пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации суд основываться на том, что данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Учитывая изложенное, следует признать, что приведенный ответчиком расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого необоснован и не соответствует требованиям ст.337-340 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня), и что налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано занижение налогоплательщиком в рассматриваемом периоде стоимости единицы добытого полезного ископаемого и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по добытому полезному ископаемому на 16 635 210 руб., следовательно, доначисление обществу налога, пени и штрафных санкций в оспариваемой сумме незаконно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ пришел к законному выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "04" февраля 2008 года по делу N А19-15867/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов