Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-294/09

г. Томск

Дело N 07АП-294/09

13.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Струковой С.В., доверенность от 09.02.09 г.; Луговой Н.Ю., доверенность от 09.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области,

муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством города Калтан"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008г.

по делу N А27-8148/2008-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством города Калтан"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решении от 24.07.2008г. N 20

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством города Калтан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России N 5 по кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.07.2008г. N 20 в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99 600 руб., пени по данному налогу в сумме 9 346,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 920 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., пени по данному налогу в сумме 6 364,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 28 060,80 руб.; доначисления налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 337 744 руб., пени по данному налогу в сумме 16 930,83 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 75 548,80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 207 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 356 350,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 44 902,65 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008г. требования муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством города Калтан" удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., пени по данному налогу в сумме 6 364,94 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 28 060,80 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 337 744 руб., пени по данному налогу в сумме 16 930,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в территориальный бюджет в виде штрафа в размере 75 548,80 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России по N 5 по Кемеровской области, муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством города Калтан" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решеия налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 28 060,80 руб., за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 75 548,80 руб., в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 6 364,94 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 16 930,83 руб.. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 377 744 руб., принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела: в первом квартале 2008 года предприятие осуществляло начисление и прием платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих потребителей, принятая оплата поступала на субсчет МУП "УГХ города Калтан" "Обороты по счету 76.5" как средства, поступившие в качестве квартплаты от населения; предприятие имеет в своем составе структурное подразделение без права юридического лица - абонентских отдел, который выполняет работы, связанные с договорами и работу с должниками, следовательно, обязанности по взысканию задолженности возложены на абонентский отдел МУП "УГХ г. Калтан", расходы по оплате услуг ООО "Регион-Инвест" необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году и в первом квартале 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством города Калтан" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99 600 руб., налога на добавленную стоимость 1 525 207 руб., штрафа за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 44 902 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 920 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 356 350 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 946,37 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению: ст. 156 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяю налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров; МУП "УГХ г. Калтан" не является эксплуатирующей организацией, не имеет договорных отношений с населением, осуществляет только бухгалтерский счет жилого фонда, от имени муниципального образования на основании конкурсной комиссии в интересах населения г. Калтан заключает муниципальные контракты на оказание коммунальных услуг технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта жилого фонда и придомовой территории согласно адресного списка; заявителем правомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году, в первом квартале 2008 года суммы, выплаченные ООО "Регион-Инвест" по договорам об оказании консультационных услуг; необоснованно доначисление налога, штрафа и пени за неуплату единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий налогоплательщика его обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, высказав возражения против апелляционной жалобы МУП "Управление городским хозяйством города Калтан".

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка МУП "УГХ г. Калтан" за период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области установлены нарушения при исчислении организацией налогов, в связи с чем 24.07.2008г. вынесено решение N 20 "о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", по которому МУП привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начислена пеня, предложено уплатить недоимку по налогам. В проверяемый период, по мнению Инспекции, Предприятие реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги, заключив для этих целей с организациями-поставщиками и с подрядчиками договоры по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расходы по оплате услуг ООО "Регион-Инвест" необоснованно отнесены МУП на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году, в первом квартале 2008 года, а налоговые вычеты в указанных периодах - получены необоснованно.

Также, решением N 20 от 24.07.2008 года МУП было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход и за неуплату налога на вмененный доход для отдельного вида деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года, была начислена пеня на единый налог на вмененный доход для отдельного вида деятельности в сумме 9 346, 37 рублей и МУП предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельного вида деятельности в сумме 99 600 рублей. Инспекцией было установлено, что в проверяемый период на балансе МУП находилась городская баня, которая оказывала бытовые услуги населению города Калтан. Данная деятельность на территории города Калтан подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на балансе Предприятия находилась городская баня со штатным расписанием 11 человек (фактически работало 9 человек), которая в проверяемые периоды оказывала платные бытовые услуги населению города Калтан.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащие налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Оказание бытовых услуг, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 346.26 НК РФ, относится к видам деятельности, на который распространяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов.

Из материалов дела следует, что решением Калтанского городского совета народных депутатов N 325 от 27.10.2005 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Калтан" оказание бытовых услуг отнесено к видам деятельности, подпадающие под указанную систему налогообложения.

При этом статьей 346.27 Налогового кодекса закреплено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 163 от 28.06.1993 года, к бытовым услугам отнесены услуги бань и душевых (код 019100), а также прочие услуги, оказываемые в банях и душевых (код 019200).

Судом правильно установлено, что МУП не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельного вида деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы МУП не представляло в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельного вида деятельности за 2007 года, первый квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения МУП к ответственности в соответствии с ч.1, 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени на указанный налог, подлежащий уплате, предложения МУП уплатить недоимку по указанному налогу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам, в целях главы 25 Кодекса, относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из смысла указанных норм, доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, так работ и услуг. Указанные товары, работы и услуги могут быть произведены как самим налогоплательщиком, так и приобретены им у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции предприятие в ходе осуществления деятельности по реализации населению и прочим потребителям жилищно-коммунальных услуг понесло расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям и прочим исполнителям стоимости выполненных работ и предоставленных услуг по заключенным с ними договорам теплоснабжения, водоснабжения и другим договорам.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что поименованные затраты налогоплательщика экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела также следует, что кроме этих затрат, налоговым органом было установлено, что в 2007 году МУП заключило договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности N 1 от 30 октября 2007 года с ООО "Регион-Инвест".

В соответствии с данным договором ООО "Регион-Инвест" приняло на себя обязательства по заданию МУП оказать ему услуги по взысканию задолженности с потребителей за пользование коммунальными услугами, а МУП обязуется оплатить ООО "Регион-Инвест" такие оказанные услуги.

По мнению налогового органа, при заключении договора Предприятием не был учтен приказ N 227 от 28.11.2006 года "об утверждении учетной политики в бухгалтерском и налоговых учетах для целей налогообложения на данные и последующие периоды" введенном в действие с 01.01.2007 года, в котором определено, что предприятие имеет в своем составе структурное подразделение без права юридического лица - абонентский отдел, который выполняет работы, связанную с договорами и работу с должниками.

В штатную численность данного абонентского отдела входят следующие должности: старший техник - 1 штатная единица; техник - 1 штатная единица; контролер - 2 штатных единицы. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что обязанности по взысканию задолженности возложены на абонентский отдел МУП, соответственно расходы по оплате услуг ООО "Регион-Инвест" необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году, в первом квартале 2008 года.

Между тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не был учтен договор б/н по оказанию консультационных услуг от 15 октября 2007 года, акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры по названному договору в материалах дела имеются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора б/н по оказанию консультационных услуг от 15 октября 2007 года ООО "Регион-Инвест" дополнительно оказывало МУП правовое обеспечение подготовки и заключения договоров, связанных с отпуском энергоресурсов, а также консультационные услуги, перечень которых был согласован сторонами.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007, в первом квартале 2008 года, налоговых вычетов по указанным выше договорам МУП с ООО "Регион-Инвестом" в силу наличия в штате МУП абонентского отдела как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что МУП, заключая вышеназванные договоры, преследовало цель сокращения имеющейся дебиторской задолженности по коммунальным платежам, экономии затрат при заключении новых договоров и, как следствие, извлечение прибыли в указанном периоде.

МУП и ООО "Регион-Инвест", по имеющимся в деле доказательствам, заключая вышеуказанные договоры согласовали план мероприятий, проводимых ООО "Регион-Инвест", ООО "Регион-Инвест" добросовестно отчитывался перед МУП за каждый календарный период о проделанной работе, указанная работа ООО "Регион-Инвест" была выполнена и принята МУП в полном объеме по соответствующим актам с подробным описанием.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами, отчеты о фактически оказанных услугах и другие документы, составленные в рамках указанных договоров.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что МУП как хозяйствующий субъект был вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий - в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица были бы неправомерно урезаны.

В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что расходы МУП не были направлены на получение дохода.

Из материалов дела также следует, что МУП в 2007 году заключало договоры на оказание услуг населению города Калтан по теплоснабжению и горячему водоснабжению (контракт N 8 от 01.01.2007 года), на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории города Калтан (муниципальный контракт N 4 от 01.02.2007, муниципальный контракт N 6 от 01.02.2007, муниципальный контракт N 5 от 01.02.2007), на оказание коммунальных услуг по вывозу бытовых отходов (муниципальный контракт N 1 от 01.02.2007) и прочие.

Предметом указанных договоров является заказ МУП сторонним организациям (исполнителям по данным договорам) оказание коммунальных услуг по уборке придомовой территории, санитарному содержанию жилищного фонда, осуществление текущего технического содержания жилищного фонда, по теплоснабжению, водоснабжению и прочим коммунальным услугам с закреплением за каждым таким исполнителем адресной территории ответственности.

В свою очередь, МУП за оказанные населению и прочим потребителям коммунальные услуги осуществляло начисление и прием соответствующих платежей через сеть своих расчетно-кассовых центров. В последующем из собранных с населения и прочих потребителей коммунальных платежей МУП производило расчет с поставщиками и исполнителями данных услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя, что по вышеперечисленным договорам коммунальные услуги оказывались сторонними организациями, а МУП осуществляло только посреднические услуги по сбору платежей с населения и перечисления их непосредственным исполнителям, за что МУП получало вознаграждение в виде фиксированного процента от перечисленной исполнителю суммы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогом на добавленную стоимость должна облагаться только сумма процентов - размер вознаграждения по названным договорам, что также является ошибочным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период (2007 год) заявитель осуществлял деятельность по обеспечению закрепленного за ним жилищного фонда города Калтан и прочих потребителей коммунальными услугами, то есть осуществлял функции управляющей организации.

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Администрации города Калтан N 208-р от 17.03.2005 года "О передаче в оперативное управление МУП "УГХ" г.Калтана муниципального жилищного фонда" и распоряжением главы муниципального образования города Калтан N39-рг от 18.01.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в 2005 - 2007 год включительно в оперативном управлении МУП находился жилищный фонд. Для обеспечения коммунальными услугами потребителей жилищного фонда МУП заключены со сторонними организациями соответствующие договоры.

Как правильно указал в решении суд, согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51617-2000, утвержденному постановлением Госстандарта России N 158-ст от 19.06.2000, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Такое же понятие коммунальных услуг содержится в Постановлении Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно данным Правилам понятие "исполнитель" и понятие "ресурсоснабжающая организация" разделены. В качестве исполнителя выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего качества коммунальных услуг, возмещает именно управляющая организация независимо от ее вины. Нарушение обязательств со стороны контрагентов (ресурсоснабжающих организаций) или отсутствие у управляющей организации необходимых денежных средств не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим ее от ответственности.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие в 2007 году осуществляло начисление и принятие оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих потребителей.

Кроме того, предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с реализацией им работ и услуг по регулированным ценам либо с применением льгот, предоставленных законодательством отдельным категориям потребителей указанных коммунальных услуг. Тарифы на содержание и ремонт жилья, на услуги отопления, горячего водоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов для населения были утверждены решением Калтанского совета народных депутатов N 229 от 10.08.2004 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, МУП в 2007 году оказывало коммунальные услуги населению и прочим потребителям, для чего приобретало коммунальные ресурсы и заказывало выполнение определенных видов работ, после чего поставляло указанные услуги населению и прочим потребителям и предъявляло их к оплате. Принятую оплату, а также полученные из бюджета средства на покрытие убытков в общей массе поступали в распоряжение МУП, которое в последствии самостоятельно их расходовало.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в данных гражданских правоотношениях МУП выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению, как к ресурсоснабжающим организациям, так и к населению и прочим потребителям. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось именно МУП, которое оказывало ему услуги по установленным Муниципальным образованием регулируемым тарифам, а также со скидками для льготных категорий граждан. Оплату население производило в адрес МУП, ответственность за качество предоставляемых услуг также несло МУП.

Таким образом, МУП фактически осуществляло деятельность по оказанию населению и прочим потребителям жилищно-коммунальных услуг на возмездной основе, а поступившие от граждан и иных потребителей денежные средства являлись доходом Предприятия от реализации этих услуг.

Так, предприятием проводились соответствующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в этих целях МУП заключило договор с ООО "Регион-Инвест", а действия Предприятия были направлены на увеличение сбора платежей от населения и прочих потребителей и получение данных денежных сумм в свое распоряжение, с учетом того, что ресурсоснабжающие организации на осуществление таких полномочий, в рамках имеющихся договоров с МУП, последнего не уполномочивали.

Из материалов дела следует, что учетной политикой, утвержденной на Предприятии приказом N 227 от 28.11.2006 года "об утверждении учетной политики в бухгалтерском и налоговом учетах для целей налогообложения на данный и последующие периоды", в 2007 и 1 квартале 2008 года реализация товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость определяется "по отгрузке товаров".

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой соответственно признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемых этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприятие осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган обоснованно осуществил доначисление налога на добавленную стоимость в 2007 году и привлек МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Расчет штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость Инспекцией был произведен только за 2007 года, что подтверждается приложением к решению Инспекции.

Между тем из материалов дела следует, что согласно распоряжения главы муниципального образования города Калтан от 18.01.2008 года N 39-рг МУП "Управление городским хозяйством города Калтан" весь жилищный фонд, находящийся в его оперативном управлении, передало муниципальному учреждению "управление по жизнеобеспечению г.Калтан", что подтверждается также актом приема-передачи муниципального имущества. Таким образом, на балансе заявителя в 2008 году жилищный фонд не числился.

В 2008 году МУП заключает со сторонним управляющим компаниями договоры на оказание услуг по ведению лицевых счетов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении сторонних управляющих компаний, по начислению квартирной платы, взиманию квартирной платы, перерасчета размера квартирной платы, по начислению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги, ведению картотеки паспортного стола и прочее (договор N 1 от 01.02.2008, договор комиссии N 3/1 от 01.02.2008, договор N 20 от 01.01.2008, договор N 26 от 17.01.2008, договор N 1 от 18.01.2008 и иные).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что в 2008 году МУП жилищно-коммунальные услуги населению не оказывало. Данное обстоятельство подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела (акты приема-передачи оказанных услуг по ведению лицевых счетов от февраля 2008 г., счета-фактуры МУП за февраль 2008 года).

Однако, принимаемая МУП через свои расчетно-кассовые центры в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению сторонними управляющими компаниями, оплата принята налоговым органом в качестве объекта налогообложения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доначисление в 1 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость на основании информации по лицевым счетам населения и прочих потребителей является неправомерным, так как указанные лицевые счета велись МУП для сторонних управляющих компаний и, соответственно, жилищно-коммунальные услуги непосредственно МУП не оказывало.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, НДС за первый квартал 2008 года, доначислении на данные суммы пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Между тем, в части требования о признании решения налогового органа в части непринятия НДС, уплаченному в 2007 г. ООО "Регион-Инвест" по выставленным счетам-фактурам в сумме 61 569,92 руб., и привлечения в этой части к налоговой ответственности, судом первой инстанции при отражении в мотивировочной части решения правомерности включения предприятием в расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году, в первом квартале 2008 года сумм, выплаченных ООО "Регион-Инвест", с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в резолютивной части решения не удовлетворении требования по принятию к вычету НДС отказано. Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие резолютивной части решения выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, что является основанием для изменения решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятияю "Управление городским хозяйством города Калтан" в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 года по делу N А27-8148/2008-6 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение N 20 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 24.07.2008 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль Федеральный бюджет в сумме 28060, 80 рублей, за неуплату налога на прибыль территориальный бюджет в сумме 75 548, 80 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 313,98 рублей;

- в части начисления пени за неуплату налога на прибыль Федеральный бюджет 6 364,94 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль территориальный бюджет в сумме 16 930, 83 рублей;

- в части предложения уплатить недоимку налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Регион-Инвест" за 2007 год в сумме 61 569,92 рубля, налога на прибыль в Федеральный бюджет 140 304 рубля, налога на прибыль территориальный бюджет 377 744 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством города Калтан" государственную пошлину в размере 1000 руб. за счет средств федерального бюджета по платежному поручению N 607 от 14.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова