Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 04АП-2136/08

г. Чита

Дело N А10-1439/08

04АП-2136/2008

"06" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2008 года по делу NА10-1439/08, принятое судьей Пунцуковой А.Т.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ускеева Ж.В., представителя по доверенности от 16.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, Дочернее государственное унитарное предприятие N 811 Федерального казенного предприятия "Управления торговли Сибирского военного округа", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 06 марта 2008 года N 15-45 о привлечении к административной ответственности ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2008 года, требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом принимается довод заявителя о том, что указанные Правила торговли находились на момент проверки в уголке покупателя, исходя из следующего:

Налоговой инспекцией при проведении проверки 20 февраля 2008 г. в магазине "Продовольственных товаров N 16", принадлежащем предприятию, произведена фотосъемка уголка покупателя, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 20.02.2008 помещений магазина, к которому прилагаются фотографические снимки.

Налоговой инспекцией суду представлена ксерокопия фотографии уголка покупателя, полученной при проведении фотосъемки в помещении магазина N 16 в момент проверки.

Фотография имеет нечеткое изображение, размыта, из ксерокопии фотографии нельзя сделать однозначный вывод о том, что находится в левом верхнем углу.

Однако в связи с ходатайством, заявленным ДГУП N 811 ФКП "СибВО", налоговой инспекцией представлена электронная версия фотографии, которая в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена в качестве вещественного доказательства к настоящему делу. На указанной фотографии видно, что по цветовому сочетанию представленные заявителем Правила торговли и книжка, находящаяся на фотографии в левом верхнем углу, совпадают.

В судебном заседании специалист 1 разряда налоговой инспекции, проводивший проверку в магазине предприятия, Бильтагуров А.А. пояснил, что в момент проверки на уголке покупателя находились Закон "О защите прав потребителей" и книга отзывов и предложений.

Представленные заявителем на обозрение суду книга отзывов и предложений и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исследованы, поэтому довод налогового инспектора не принимается, так как обложки Закона РФ "О защите прав потребителей" и книги отзывов и предложений бежевый и белый соответственно, а также больше по формату, чем Правила торговли.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заведующая магазином N 16 Ясюнина Оксана Петровна, которая пояснила: Правила торговли находятся в уголке покупателя, который доступен для покупателей, т.к. находится в торговом зале. В связи с тем, что она в день проведения проверки отдыхала, пришла уже к ее завершению. Проверяющий ознакомил ее с актом, сказал, что отсутствует Постановление N 55. Когда подошли к уголку покупателя, она сказала, что не знает о Постановлении N 55, но у них в уголке есть книжка "Правила торговли", наверное, там оно есть. Но проверяющий сказал, что Постановление должно быть распечатано на листах формата А4, больше она не спорила, так как это была ее первая проверка. Также при составлении протокола и рассмотрении дела в налоговой инспекции, где она присутствовала по доверенности, она устно заявляла, что Правила торговли находятся в уголке покупателя магазина, но ее доводы не приняты. В объяснении при составлении протокола указала, что не знала о правилах продажи, так как не знала о них на момент проверки.

В обоснование факта совершения правонарушения ДГУП N 811 ФКП "СибВО" налоговая инспекция указала, что об отсутствии Правил продажи представила объяснение продавец Вставская Евгения Александровна. Вместе с тем, из объяснения от 20.02.2008, представленного Вставской Е.А., следует что: "отсутствие постановления N 55 Правил продажи отдельных видов товаров на уголке покупателя в магазине объясняю тем, что я не знала т.к. работаю с 16.02.08 г.". Из указанного объяснения невозможно сделать вывод - имелись или нет в магазине Правила продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки от 20 февраля 2008 г. N 15-65/9, протоколе осмотра от 20.02.2008 и протоколе об административном правонарушении от 3 марта 2008 г. N 15-43, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как во время проверки Правила продажи находились в уголке покупателя.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт совершения предприятием административного правонарушения, следовательно отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержат доводы апелляционной жалобы, указав, что судом ненадлежащим образом даны доказательства представленные налоговым органом. Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно принял во внимание пояснения представителя предприятия в судебном заседании.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 3887324, 3887300.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, в ходе проверки предприятия было установлено, что в нарушение п. 9 Правил продаж отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. (ред. от 27.03.2007) в момент проверки настоящие Правила в наглядной и доступной форме не доводились продавцом до сведения покупателей, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, предприятию вменяется правонарушение, состоящее в том, что при осуществлении им деятельности по реализации вино-водочной продукции, у него в доступной и наглядной форме до покупателей не доводились сведения о Правилах продаж отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. (ред. от 27.03.2007).

В подтверждение указанного, налоговый орган представил Акт N 15-65/9 от 20.02.2008г. проверки по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, Протокол осмотра (обследования) от 20.02.2008г., объяснительную продавца от 20.02.2008г., Протокол об административном правонарушении N 15-43 от 03.03.2008г., фотографию информационного стенда в магазине, произведенную 20.02.2006г., Постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и пояснения налогового органа, у предприятия имелся информационный стенд, на котором в момент проверки отсутствовала информация об указанных правилах.

Вместе с тем, предприятие утверждает, что на его информационном стенде имелся просто буклет правил торговли, где возможно и находились указанные правила.

Согласно п. 4 ст. 2010 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в нарушение ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, налоговый орган не отразил в материалах административного разбирательства состояние указанного информационного стенда, а также наличие или отсутствие там указанных правил.

Представленная налоговым органом фотография не позволяет идентифицировать имеющуюся на нем информацию, и тем самым опровергнуть довод предприятия о ее наличии на стенде в виде печатного издания "Правила торговли".

В связи с неполным отражением в материалах административного дела сведений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о доказанности в действиях предприятия события административного правонарушения вменяемого заявителю.

Довод налогового органа о том, что на стенде в момент проверки находился только закон "О защите прав потребителей" и книга отзывов и предложений, что подтверждается фотографией, судом не принимается, поскольку указанное не отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра, а также не усматривается из представленной фотографии, в связи с чем не опровергается довод предприятия.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "06" июня 2008 года по делу N А10-1439/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова