Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1462/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-1476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "БЭСТ") - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2009 года

по делу N А50-1476/2009,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

об отмене постановления административного органа,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 19.01.2009г. N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 10.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что его действия неправомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, жалобу просит оставить без удовлетворения, считает, что действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.12.2008г. N 557 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) при осуществлении деятельности в кафе "Дева", расположенном по адресу: г.Чусовой, ул. Коммунистическая, д.3/б. По результатам проверки составлен акт N АЛКО-410368 от 26.12.2008г. (л.д. 17, 36).

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии фактов продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа 26.12.2008г. в отношении Общества составлен соответствующий протокол об административном правонарушении N 369 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 19.01.2009г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции (ст. 2 Закона).

В силу п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Частью 10 ст. 18 Закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии п. 12 ст. 19 Закона в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с указанным Законом, Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007г. N 134-п утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктами 2.8, 3.9, 3.9.6, 3.9.7, 4.1, 4.2 Порядка предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является, в том числе, наличие на каждом территориально обособленном торговом объекте копии лицензии с указанием места нахождения объекта. В лицензии указывается перечень и местонахождение территориально обособленных торговых объектов, категория продаваемой алкогольной продукции по каждому территориально обособленному торговому объекту. Изменения и дополнения в перечень территориально обособленных торговых объектов вносятся по заявлению лицензиата по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.12 настоящего Порядка. В случае изменения наименования юридического лица, его местонахождения, наименований и мест нахождения территориально обособленных торговых объектов, внесенных в лицензию, утраты лицензии юридическое лицо обязано в 30-дневный срок подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения.

Как видно из материалов дела, Обществом 26.12.2008г. в кафе "Дева", расположенном по адресу: г.Чусовой, ул. Коммунистическая, д.3/б, осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции: водка "Зеленая марка" ржаная; водка "Зеленая марка" традиционная рецептура; водка "Зеленая марка" кедровая; водка "Путинка" мягкая; водка "Путинка" классическая; вино полусладкое белое "Варна"; Российское шампанское полусладкое; вино "Молоко любимой женщины"; вино "Шабро"; вино "ЖальДевильБлан"; вино "Ланселот Блан Муалле".

Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области 20.07.2006г. Обществу выдана лицензия Д143347 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, при этом указанная торговая точка в перечень территориально обособленных торговых объектов не включена. Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии (л.д.53).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N АЛКО-410368 от 26.12.2008г., протоколом об административном правонарушении N 369 от 26.12.2008г., протоколом наложения ареста на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 26.12.2008г., кассовым чеком и счетом от 26.12.2008г. на сумму 220 руб., объяснительной бармена-официанта Фетисовой А.А. от 26.12.2008г., лицензией Д143347 сроком действия с 20.07.2006г. по 20.07.2011г., другими материалами дела и Обществом документально не опровергнуты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования правил розничной продажи алкогольной продукции, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не допущено, его действия неправомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу N А50-1476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова