Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 07АП-311/09

г. Томск

Дело N 07АП-311/09(А45-14016/2008-42/284)

"4" февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителя истца - Казакова Р.В. по решению от 20.05.08.

представителя ответчика - Новиковой И.С. по доверенности от 12.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" ноября 2008 г. по делу А45-14016/2008-42/284 (судья Ю.М.Апарин)

по иску ЗАО "Меркурий"

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 7 000 руб. основного долга по договору займа N 44/08з от 31.08.05. и договору уступки права требования N 8/05ц от 28.07.08., а так же 1 500 руб. процентов по состоянию на 05.09.08. согласно ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части долга до 4 000 000 руб., в части процентов до 1 399 444 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 79444 руб. 44 коп. Суд рассмотрел спор с учетом указанного заявления.

Решением от "7" ноября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что на основании договора уступки права требования N 92/12-ц от 29.12.2006г. между ООО "НПП Проммаш" и ООО "Звезда", а так же уведомления о зачете встречного однородного требования от 16 апреля 2008 г., полученного ООО "Звезда" 18.04.2008г., обязательства ответчика по договору займа N 44/08з от 31.08.05. прекращено исполнением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права. В частности податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции посчитал установленным факт получения ООО "Звезда" уведомления о зачете встречного однородного требования от 16 апреля 2008 г., тогда как из письма N 56 от 15.10.08., направленном ООО "Звезда" в адрес истца, следует, что ООО "Звезда" не получало уведомления о зачете от ответчика; ходатайство истца о привлечении ООО "Звезда" к участию в деле в качестве 3-го лица оставлено судом без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции, а так же заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - уведомления о зачете встречного требования от 16.04.08.

Представитель ответчика в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на недостоверность доказательств, представленных истцом в обоснование его довода о неполучении ООО "Звезда" уведомления о зачете.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 января 2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования к ответчику договором уступки права требования N 8/05ц от 28.07.08., на согласно которому ему было передано право требования задолженности, возникшей у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договору займа N 44/08з от 31.08.05. с ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" (ООО "НПП Проммаш").

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции установил, что между ООО "НПП Проммаш" и ООО "Звезда" 29.12.2006 г. заключен договор уступки права требования N 92/12-ц, согласно которому было уступлено то же самое право требования, которое является предметом договора уступки права требования N 8/05ц от 28.07.08. между ООО "НПП Проммаш" и ЗАО "Меркурий".

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что исковые требования являются неправомерными, поскольку ответчик уже исполнил обязательство в пользу ООО "Звезда" путем совершения сделки о зачете встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении признал право ООО "Звезда", возникшее на основании договора от 29.12.2006 г., законным, а так же установил законность сделки о зачете, совершенной ответчиком в отношении ООО "Звезда". Такой вывод сделан судом несмотря на наличие возражений со стороны истца, в которых содержались сведения об отсутствии самого факта направления заявления о зачете; эти возражения суд первой инстанции не проверил.

Из изложенного следует, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение о правах 3-х лиц, не привлеченных к участию в деле, посчитал доказанными обстоятельства, которые не были подтверждены этими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правила первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Звезда" и ООО "НПП Проммаш".

Руководствуясь статьями 270 ч.4 п. 4, ч. 5, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" ноября 2008 г. по делу А45-14016/2008-42/284 отменить, дело рассмотреть по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судебное заседание назначить на 11 марта 2009 года в 11 час. 30 мин., зал N 8 (кааб. N 513, 5 этаж)

Привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО "Звезда" и ООО "НПП Проммаш".

Обязать истца и ответчика направить 3-м лицам копии искового заявления, отзыва на иск и приложенных к ним доказательств.

Вновь привлеченным 3-м лицам представить документы о правоспособности, письменные документально и нормативно обоснованные отзывы на иск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров