Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 17АП-9152/07

г. Пермь

07 февраля 2008 г.

Дело N А60-12523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Ремэнергосервис": Уманц В.В., доверенность N 2Г от 14.01.2008,

от ответчика - ЗАО "Урал-Ингосст": не явился,

от третьего лица - ООО "Технокомплект": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Урал-Ингосст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2007 года

по делу N А60-12523/2005,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Ремэнергосервис"

к ЗАО "Урал-Ингосст"

третье лицо: ООО "Технокомплект"

о взыскании вексельного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Урал-Ингосст" о взыскании 30 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю N 2452012 от 20.04.2001 (л.д.4).

Определением суда от 24.01.2007 произведена замена истца - ООО "Технокомплект" на ООО "Ремэнергосервис", в связи с уступкой последнему прав по векселю N 2452012 от 20.04.2001 по договору уступки права требования от 26.12.2006. ООО "Технокомплект" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.46-48,75-77,90,91).

Определением суда от 28.04.2007 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Плотниковой Г.С. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на векселе N 2452012 от имени векселедателя Безбородовым В.В. или другим лицом (л.д.142-144).

Решением суда от 02.11.2007 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Ремэнергосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремэнергосервис" является векселедержателем простого векселя, выданного ЗАО "Урал-Ингосст", N 2452012 на сумму 30 000 000 руб. дата составления 20.04.2001 со сроком платежа по предъявлении (л.д. 7).

Указанный вексель приобретен ООО "Технокомплект" у ООО "Газокомплектимпекс" по договору N 2 и акту приема-передачи от 03.01.2002 (л.д.8-9). Истцу, ООО "Ремэнергосервис", права по векселю переданы в соответствии с договором N 2 и актом приема-передачи простых векселей от 26.12.2006 (л.д.46-48).

Оригинал простого векселя N 2452012 приобщен к материалам настоящего дела (л.д.145). Представленный истцом вексель соответствует требованиям, предъявляемым ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341). В графе "Руководитель-предприятия-векселедателя" имеется подпись Безбородова В. В.

Вопрос о подлинности подписи генерального директора ЗАО "Урал-Ингосст" Безбородова В.В. на векселе N 2452012 исследовался экспертом.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2007, установить, кем выполнена подпись, расположенная в строке "Руководитель-предприятия-векселедателя" в простом векселе N 2452012 ЗАО "Урал-Ингосст" от 20.04.2001г. на сумму 30 000 000 руб. - не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт указал на то, что при сравнении данной подписи с образцами подписей Безбородова В.В. установлены совпадения всех общих и частных признаков. Оценивая выявленный комплекс признаков, экспертом установлено, что выявленные совпадения не образуют совокупности признаков необходимой не только для категорического положительного вывода, но и для вероятного вывода об исполнителе. Данное обстоятельство объясняется крайне малым объемом сравнительного материала, не позволяющим оценить устойчивость и частоту встречаемости тех или иных признаков. Экспертом также отмечено, что представленные экспериментальные образцы не имеют никакой ценности, так как выполнены со стремлением исполнителя изменить свой почерк (л.д.152-154).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что подпись на векселе совершена не его руководителем Безбородовым В.В., а другим лицом, правильный.

Согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В спорном векселе годичный срок для предъявления течет с 20.04.2001 и заканчивается 20.04.2002.

Из статьи 70 Положения следует, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковое заявление о взыскании денежных средств по векселю N 2452012 передано в арбитражный суд 19.04.2005, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, удостоверяющий получение искового заявления (л.д.4).

Согласно статье 53 Положения по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", - векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простого векселя N 2452012 к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Статья 71 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что перерыв давности имеет силу в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. В соответствии со статьей 203 ГК РФ давность прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО "Технокомплект" обращался с требованием о платеже по векселю 11.03.2002, 25.04.2002 (л.д.52-53,24,26). В связи с тем, что платеж не был получен, 19.04.2005 ООО "Технокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы.

26.12.2006 между ООО "Технокомплект" и ООО "Ремэнергосервис" подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по векселю N 2452012 переходят ООО "Ремэнергосервис" (л.д.46-47). Вексель с бланковым индоссантом передан ООО "Ремэнергосервис" по акту приема-передачи (л.д.48).

Уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (ст.382-390 ГК РФ, п.1 ст. 160 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000). Следовательно, право требования взыскания суммы по векселю N 2452012 правомерно перешло к ООО "Ремэнергосервис".

Поскольку произошел перерыв давности по правилам ст. 71 Положения о переводном и простом векселе, ст. 203 ГК РФ, то ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования (26.12.2006) произошел по истечении срока, предусмотренного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, несостоятельна.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании вексельной суммы по векселю N 2452012 в сумме 30000000 рублей заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу. В настоящем случае суд апелляционной инстанции в своих постановлениях от 10.05.2007 по делам А60-29679/05-С2, А60-7271/05-С2 об оставлении без изменения решений арбитражного суда Свердловской области сослался не на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а на данную в мотивировочной части акта их юридическую оценку, которая преюдициальной быть не может. При этом судебного решения о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2006 недействительным арбитражным судом не принималось.

В связи с чем, ссылка ответчика на ч.2 ст.69 АПК РФ несостоятельна.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-12523/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева