Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 16АП-260/09

г. Ессентуки

А25-1173/08-7

16АП-260/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасенко А.Н.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

Чанов Д.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-их лиц:

МУП "Кадастровое бюро":

птицекомбинат "Черкесский":

не явились, извещены

Хотько А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкесского городского муниципального предприятия "Троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2008

по делу N А25-1173/08-7

под председательством судьи Кукоева А.А.

по заявлению Черкесского городского муниципального предприятия "Троллейбусное управление"

к Мэрии муниципального образования г. Черкесска

3-и лица:

МУП "Кадастровое бюро города Черкесска";

ООО "Агроптицепредприятие "Черкесское" птицекомбинат "Черкесский"

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - предприятие, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Черкесска (правопредшественник Мэрии муниципального образования г.Черкесска) "Об утверждении площади земельного участка по ул.Октябрьская, ООО "Агроптицепредприятие "Черкесское" (далее- общество) от 15.12.2003 N 5474, в части изъятия из землепользования ГМУП "Троллейбусное управление" земельного участка под тяговой подстанцией N 7 в районе ОАО "ЧХПО" площадью 0,0285 га (далее - постановление N 5474 от 15.12.2003).

Требование основано на статьях 49, 55, 62 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что издание оспариваемого распоряжения не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя по землепользованию, возникшие на основании постановления главы города Черкесска от 24.10.2000 N 3247 и договора долгосрочной аренды земель N 3299 от 20.12.2000.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Кадастровое бюро г. Черкесска" и ООО "Агроптицепредприятие "Черкесское" птицекомбинат "Черкесский".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку договор долгосрочной аренды является незаключенным и не порождает для предприятия соответствующих прав и обязанностей как арендатора. Суд также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного статьей 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с таким решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2008 отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, выразившееся в ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что при наличии постановления Главы г. Черкесска от 24.10.2000 N 3247 и долгосрочного договора аренды земельного участка N 3299 орган местного самоуправления не вправе выносить оспариваемое постановление. Осуществлению государственной регистрации договора аренды препятствуют действия общества, которое необоснованно отказывает в согласовании и подписании акта межевания границ земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставить без изменения. По мнению третьего лица, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил. До начала судебного разбирательства от ЧГМУП "Троллейбусное управление" поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду занятости представителя предприятия в другом судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная в ходатайстве причина не может расцениваться судом как уважительная, так как в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ заявитель имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и общества просили апелляционную жалобу отклонить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МУП "Кадастровое бюро г. Черкесска" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя в процесс. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы города Черкесска от 24.10.2000 N 3247 предприятию предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 15 (пятнадцать) лет земельные участки общей площадью 7 3981 га, в том числе спорный участок с кадастровым номером 09:04:01 001 38:001 в районе ОАО "ЧХПО" мерою 0,0885 га с тяговой подстанцией N 7 (том 1 л.д. 18).

20 декабря 2000 года на данный земельный участок между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предприятием был оформлен долгосрочный договор аренды земель от 20.12.2000 N 3299, в редакции дополнительного соглашения N 1236 от 02.08.2006 (том 1 л.д. 20-24).

Постановлением Главы города Черкесска от 15.12.2003 N 5474, с изменениями, внесенными постановлением от 26.02.2004 N 827, из землепользования предприятия изъята часть земельного участка под тяговой подстанцией N 7 в районе ОАО "ЧХПО" площадью 0,0238 га и передана обществу с особым условием использования. Земельный участок площадью 0,0647 га, находящийся непосредственно под подстанцией, оставлен в пользовании предприятия (том 1 л.д.25-26).

Полагая, что постановлением N 5474 от 15.12.2003 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обжаловало его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу статей 4, 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться и суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что данный акт не соответствует закону и нарушает из законные права и интересы либо создают препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении данной категории споров обязан установить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением Главы города Черкесска законных прав и интересов заявителя основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

На день заключения между предприятием и Комитетом по управлению имуществом г. Черкесска договора долгосрочной аренды от 20.12.2000, уполномоченным органом по регистрации сделок с землей, в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1378 от 01.11.1997 являлся Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Доказательств регистрации данного договора в территориальном органе Комитета, заявитель суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел данный договор аренды незаключенным.

О незаключенности договора долгосрочной аренды от 24.10.2000 также свидетельствует тот факт, что стороны не определили индивидуальные характеристики сдаваемого в аренду имущества.

В силу статьи 607 ГК РФ земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего на момент заключения договора, следует, что государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 и действующих в спорный период, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По правилам пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из имеющейся в деле выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 09:04:01 001 38:001 имеет площадь 8 054 кв.м. и внесен в государственный реестр земель 29.10.2004 (том 1 л.д. 75, 76).

Приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент подписания договора аренды N 3299 спорный земельный участок не был сформирован, следовательно, стороны не определили предмет договора, что в силу статьи 432 ГК РФ недопустимо.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон его подписавших, у предприятия не возникло право землепользования на основании договора аренды от 24.10.2000. В деле отсутствуют доказательства, из которых суд может установить, что заявитель является владельцем спорного земельного участка на каком-либо ином праве.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права заявителя, следует считать правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы предприятием оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет 1000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2008 по делу N А25-1173/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Черкесскому городскому муниципальному предприятию "Троллейбусное управление" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников