Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 07АП-355/08

г. Томск

6 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-355/08 (А67-2453/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Марченко Н. В., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца - главы ФХ "Земля" Тюменцева А. И. - постановление Главы администрации Томской области N 471-з от 23.06.1993), Андреева В. Г. по дов. от 29.08.2006 N 85,

от ответчиков:

от ФССП России - Калегова Р. В. по дов. от 22.01.2008 N 70

от Российской Федерации в лице:

- УФССП по Томской области - Чабовской И. В. по дов. от 15.01.2008 N 64

- УФК по Томской области - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФХ "Земля" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2007 по делу N А67-2453/07 (судья Медведева Т.В.) по иску ФХ "Земля" к УФК по Томской области о взыскании 696 578 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Земля" (далее - ФХ "Земля", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Томской области (далее - УФК по Томской области) о взыскании 696 578 руб. за счет государственной казны (бюджета) Российской Федерации убытков (вреда), причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области (далее - УФССП по Томской области) Бондаревой Л.А. при взыскании с ФХ "Нива" суммы задолженности 534 018 руб. и процентов по исполнительному листу N 021964, выданному Арбитражным судом Томской области.

На основании заявлений истца (т.1 л.д.67, 96-97) определениями от 08.06.2007 (т.1 л.д. 70-71), от 03.07.2007 (т.1 л.д.126 - 127) судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП РФ) и Российская Федерация в лице УФССП по Томской области и УФК по Томской области.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 (резолютивная часть объявлена 13.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФХ "Земля" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что, несмотря на установленный законом двухмесячный срок для исполнения взыскания по исполнительным документам, и несмотря на наличие арестованного имущества у должника ФХ "Нива", судебный пристав - исполнитель Бондарева Л.А. после ареста техники у должника исполнительными действиями по исполнительному производству N 7-4927/04 не занималась в течение более года, допустив противоправное бездействие. Противоправное бездействие судебного пристава подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2005 г. по делу N А67-29-1073/03/05, отменившим незаконные постановления Бондаревой Л.А. о снятии ареста с имущества должника, по которым последний снял с регистрации арестованную технику. Причинная связь между наступившими для ФХ "Земля" убытками и бездействием, а также вина судебного пристава определяется и тем, что Бондарева Л.А. не произвела реализацию арестованного имущества должника в установленный законом 2-х месячный срок и незаконно сняла арест с имущества должника позволив последнему сокрыть свое имущество от последующего взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что суд не учел того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель Бондарева Л.А. в двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий - с 13.05.2004 по 13.07.2004, не изъяла и не передала на реализацию арестованное по исполнительному листу N 021964 от 06.05.2004 имущество. Истец считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период привело к таким последствиям, как невозможность взыскания по исполнительному листу и причинение ущерба, который подлежит взысканию.

Представители ответчиков (ФССП России и РФ в лице УФССП по Томской области) в отзывах на жалобу, их представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- материалы исполнительного производства свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя;

- ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), несостоятельна, поскольку установленный данной нормой срок принудительного исполнения не является пресекательным для совершения исполнительных действий, так как ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительные производства, а, следовательно, и действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов могут быть окончены;

- ссылка истца на судебные акты арбитражных судов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию 31.03.2005 также несостоятельна, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между указанными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя УФК по Томской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу от него не поступил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2007, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10731/03 с ФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" взыскано 395 000 руб. неосновательного обогащения, 139 018 руб. процентов с последующим начислением в размере 14 % годовых на сумму 329 167,70 руб. с 05.11.2003 по день уплаты долга.

В соответствии с указанным судебным актом арбитражным судом ФХ "Земля" выдан исполнительный лист N 021964 от 06.05.2004 (т.1 л.д.19), на основании которого 13.05.2004 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7-4927/04 о взыскании с ФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" 534 018 руб. (т.1 л. д. 18).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП РФ Томской области Бондаревой Л. А. не было произведено взыскание и ФХ "Земля" не получило от должника денежных средств, причитающихся по исполнительному листу N 021964 от 06.05.2004. Данные обстоятельства истец расценивает как причинение ему материального вреда и в обоснование исковых требований ссылается на п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправного бездействия судебного пристава исполнителя и его вины в причинении убытков истцу, не доказал причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава исполнителя Бондаревой Л.А. по исполнительному производству N 7-4927/04 и причиненными убытками (вредом).

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период совершения исполнительных действий, и п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Следовательно, требование о взыскании убытков, как правильно указал суд первой инстанции, может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности, предусмотренных законом.

На основании ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

По мнению истца, бездействие судебного пристава- исполнителя именно в двухмесячный срок (с 13. 05.2004 по 13.07.2004), установленный ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", причинило вред в размере не взысканной суммы долга и процентов.

Между тем, данный довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, Так в указанный период времени были судебным приставом - исполнителем произведены следующие действия:

- 13.05.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7-4927/04 о взыскании с ФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" 534 018 руб. (т.1 л.д. 18);

- 13.05.2004 вынесено постановление о запрещении снятия с учета автотранспорта и самоходной техники, зарегистрированной за ФХ "Нива" (т.1 л.д. 21);

- 13.05.2004 направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ФГУП "Ростехинвентаризация", инспекцию по маломерным судам о технике, зарегистрированной за ФХ "Нива" (т.1 л.д.22);

- 01.06.2004 вынесено постановление о запрете на отчуждение автотранспорта должника в количестве 5 единиц техники (т.1 л. д. 20);

- 02.06.2004 вынесено постановление об обязании руководителя должника предоставить для проведения ареста судебному приставу-исполнителю к 09.06.2004 автомобиль "Мицубиси Фусо" с регистрационным номером О 262 ТО 70 и грузовой тягач - МАЗ 54329020 с регистрационным номером В 059 АТ 70 (т.2 л.д.62)

- 03.06.2004 составлен акт описи и ареста имущества (транспортного средства) - грузового автомобиля марки "Мицубиси Фусо" с регистрационным номером О 262 ТО 70, номер двигателя 624279, 1993 года выпуска, оставлен на ответственное хранение главе ФХ "Нива" Никипировичу И. В. без ограничения в праве пользования (т.1 л.д. 23-25);

- 03.06.2004 составлены акты о невозможности взыскания : автомобили полуприцеп ОДАЗ93751 с регистрационным номером АС 385570, 1990 года выпуска; автомобиль Урал 432001 с регистрационным номером М 044 ВС 70, 1992 года выпуска; автомобиль Урал 375 ЕМ с регистрационным номером О 803 ВС 70, 1986 года выпуска находятся в разобранном состоянии, восстановлению не подлежат (т.1 л. д.118, 119);

- 03.06.2004 составлен акт о невозможности взыскания, из которого следует, что иного имущества, принадлежащего ФХ "Нива" в п. Рыбалово не имеется (т.1 л. д. 119);

- 03.06.2004 составлен акт описи и ареста имущества: металлолома 5000 кг на 2500 руб. (т.1 л. д. 120, 121)

- 15.06.2004 направлена заявка на реализацию имущества в Сибирское межрегиональное отделение РФ металлолома 5000 кг на 2500 руб. (т.1 л. д.122);

- 17.06.2004 вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение имущества: полуприцепа ОДАЗ93751с регистрационным номером АС 385570, 1990 года выпуска; автомобиля Урал 432001 с регистрационным номером М 044 ВС 70, 1992 года выпуска; автомобиля Урал 375 ЕМ с регистрационным номером О 803 ВС 70, 1986 года выпуска в связи с тем, что они находятся в разобранном состоянии, восстановлению не подлежат (т.2 л.д. 63);

- 24.06.2004 составлен акт описи и ареста имущества (транспортного средства) - грузового автомобиля марки МАЗ 54329020 с регистрационным номером В 059 АТ 70, номер двигателя 0097651, 2000 года выпуска, балансовой стоимостью 309 000 руб., в рабочем состоянии, оставлен на ответственное хранение главе ФХ "Нива" Никипировичу И. В. (т.1 л. д. 26-28).

Нарушений требований ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебных приставов-исполнителей (на что ссылается истец) также допущено не было.

Пункт 5 ст.51 названного закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия арестованного имущества для его дальнейшей реализации.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции действия по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества судебным приставом - исполнителем не проводились в связи с подачей 09.06.2004 и 07.09.2004 в Арбитражный суд Томской области гражданином Гадебским С.Г. исков к ФХ "Нива", ФХ "Земля" об освобождении от ареста транспортных средств: автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля "Мицубиси Фусо" (т.2 л.д. 66-67, 73-73), а также заявления главы ФХ "Нива" Никипировича И.В. от 18.08.2004 о приостановлении исполнительного производства N 7-4927/04 до принятия решения по уголовному делу N 04/436 (т.2 л. д. 92).

Таким образом, не проведение судебным приставом исполнительных действий по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества в период с 24.06.2004 по 13.07.2004 было обусловлено наличием обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на арестованное имущество путем изъятия и передачи его на реализацию.

Информация о возвращении судом Гадебскому С.Г. его исковых заявлений об исключении имущества из описи поступила судебному приставу-исполнителю соответственно 23.08.2004, 01.11.2004, что подтверждается штампами входящей корреспонденции (т. 2, л. д. 68, 74).

В то же время, 20.08.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от об отложении исполнительных действий до 01.09.2004 в связи с обращением должника в Арбитражный суд Томской области о приостановлении исполнительного производства N 7-4927/04 (т.2 л.д.71).

Последующие действия судебного пристава - исполнителя также были направлены на получение ФХ "Земля" долга от должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: заявка на реализацию арестованного имущества - автомобиль МАЗ 54329020 в

Сибирское межрегиональное отделение РФ от 18.02.2005 (т.1 л.д.114); платежное поручение N 223 от 01.03.2005 на 2650,5 руб. о перечислении отделом по Томскому району УФССП России по Томской области ФХ "Земля" долга, взысканного с ФХ "Нива" (т.1 л.д. 124); платежные поручения ОГСУ "Фонд государственного имущества" о перечислении отделу по Томскому району УФССП России по Томской области платы по агентским соглашениям за реализацию металлолома N 168 от 25.02.2005 на 2850 руб., за реализацию автомобиля МАЗ 54329020 - N 879 от 12.08.2004 на 2375 руб. (т.1 л.д.123, 125); акт от 25.03.2005 о невозможности взыскания автомобиля МАЗ 54329020 (т.1 л.д. 112), акт от 25.03.2005 о невозможности взыскания тракторов: ДТ-75МЛ N ТВ 6029, ДТ-75МЛ N ТВ 6028, ДТ-75МЛ N ТВ 6027, ДТ-75МЛ N ТВ 6031 (т.2 л.д. 41), акт от 25.03.2005 о невозможности взыскания прицепа ГПТС-4 N ТВ 6037, трактора К-700 N Т04971 , Т130, N Т04970 (т.2 л.д.42).

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что вред причинен бездействием судебного пристава - исполнителя, апелляционный суд считает необоснованным. Отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий нельзя считать основанием для констатации факта его бездействия в период исполнительного производства.

К тому же, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения документа, не является доказательством того, что в результате этого взыскателю был причинен вред, который подлежит возмещению.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не доказаны основания возникновения ответственности в виде возмещения вреда, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе его вина, а также причинно-следственная связь между этим бездействием (неисполнением исполнительного документа в установленный законом 2-месячный срок) и возникшими у истца убытками.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2007 по делу N А67-2453/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Н. В. Марченко В. В. Прозоров