Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-355/08

г. Томск

Дело N 07АП-355/08 (А67-2453/07)

26 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобанова, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Тюменцева А.И., Андреева В.Г.

от ответчиков: Чабовской Н.В., Калегова Р.В.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Земля" на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 октября 2008 года по делу N А67-2453/07 (судья Т. И. Макеева)

по иску фермерского хозяйства "Земля"

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании 696 578 руб.

третьи лица: крестьянско-фермерское хозяйство "Нива", судебный пристав-исполнитель Л.А. Бондарева

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Земля" (далее - ФХ "Земля") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Томской области (далее - УФК по Томской области) о взыскании за счет государственной казны (бюджета) РФ 696 578 руб. убытков (вреда), причиненных бездействием судебного пристава исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Л. А. Бондаревой при взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства "Нива" (далее - ФХ "Нива") 534 018 руб. задолженности и процентов по исполнительному листу N 021964, выданному Арбитражным судом Томской области (т.1, л.д.2-12).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), Российская Федерация в лице УФССП по Томской области (далее - РФ в лице УФССП) и УФК по Томской области (т.1, л.д.70-71, 126-127).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2007 года по делу N А67-2453/07, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 года, в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.113-118, 155-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.47-50).

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФХ "Нива", судебный пристав-исполнитель Любовь Алексеевна Бондарева.

В ходе разбирательства дела ФХ "Земля" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера исковых требований до 692 578 руб. (т.1, л.д.98). Ходатайство обосновано тем, что в 2004 году с ФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" во исполнение решения взыскано 4 000 руб. Судом заявление принято.

Решением от 17 октября 2008 года в иске отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Не согласившись с решением, ФХ "Земля" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, суд в нарушение положений статьи 289 АПК РФ не учел позицию кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 22.04.2008 года. Л. А. Бондарева, не осуществляя в нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий по исполнительному производству N 7-4927/04 в течение более полутора лет, допустила тем самым противоправное бездействие. Законные основания для такого бездействия отсутствовали. С 13.05.2004 года по 03.06.2005 года (до момента обращения должника в ИФНС о ликвидации) у судебного пристава-исполнителя была возможность взыскать с ФХ "Нива" задолженность. В настоящее время возможность получения по исполнительному документу присужденных денежных сумм полностью утрачена. Невозможность взыскания по исполнительному документу ФХ "Земля" рассматривает как вред (убытки), причиненные по вине судебного пристава-исполнителя Л. А. Бондаревой. Размер вреда обоснован экспертными заключениями ЗАО "Оценка собственности" N 315 и N 316 от 18.06.2008 года. Действующий ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не содержит обязательного требования об осмотре автотранспорта при его оценке. Причинная связь между противоправным бездействием Л. А. Бондаревой и отсутствием возможности взыскания определяется тем, что взыскание не было произведено незаконно при наличии у должника имущества. При надлежащем исполнении должностных обязанностей, у судебного пристава-исполнителя были все возможности взыскать долг. Таким образом, подтверждены все обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска.

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители Федеральной службы судебных приставов Росси и Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Управление федерального казначейства по Томской области, ФХ "Нива" и Бондарева Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. своих представителей в заседание суда не направили. С учетом мнения представителей истца и явившихся ответчиков, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10731/03 от 27.04.2004 года с ФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" взыскано 395 000 руб. неосновательного обогащения, 139 018 руб. процентов с последующим их начислением в размере 14% годовых на сумму 329 167 руб. с 05.11.2003 года по день уплаты долга (т.1, л.д.100-102).

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю - ФХ "Земля" выдан исполнительный лист N 021964 от 06.05.2004 года (т.1, л.д.19), на основании которого 13.05.2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7-4927/04 (т.1, л.д.18).

Поскольку 28.03.2005 года было принято решение о ликвидации ФХ "Нива" и в ЕГРЮЛ 03.06.2005 года внесены сведения о том, что хозяйство находится в стадии ликвидации, постановлениями от 31.01.2006 года судебный пристав-исполнитель отдела по Томскому району УФССП по Томской области Л. А. Бондарева окончила исполнительное производство, исполнительный документ направила ликвидатору И.В.Никипировичу, сняла запрет на распоряжение автотранспортом.

При обращении с настоящим иском в суд, ФХ "Земля", ссылаясь на то, что взыскание по исполнительному производству не произведено по вине судебного-пристава исполнителя Л. А. Бондаревой и возможность взыскания утрачена, заявило требование о взыскании с ответчиков за счет казны РФ неполученной суммы по исполнительному листу N 021964 от 27.04.2004 года в качестве убытков. Требования основаны на положениях п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, п. 1 ст.1064, п.1 ст.1068, ст.1069, ст.1071 ГК РФ. Заявленный иск судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, а также вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основаниия для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств, за исключением вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пристав-исполнитель Л.А.Бондарева совершила противоправное бездействие, не предприняв необходимые меры по исполнению исполнительного листа в установленный законом срок.

Факт причинения вреда ФХ "Земля", выразившегося в неполучении присужденного по решению суда, также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истец не доказал юридически значимую причинно-следственную связь между бездействием пристава Л. А. Бондаревой и неполучением истцом заявленной им в качестве убытков суммы. То есть то, что именно бездействие, в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило ФХ "Земля".

По мнению истца, бездействие Л. А. Бондаревой привело к тому, что не было реализовано имущество ответчика, в частности, автомобили Мицубиси-Фусо гос.N 026 ТО и МАЗ 54329020 гос.рег.N В 059 АТ 70.

Однако материалами дела подтверждается, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений от 31.03.2005 года автомобиль Мицубиси-Фусо гос.N 026 ТО, арестованный согласно акта описи и ареста от 03.06.2004 года, значился в угоне, что подтверждается заявлением И. В. Никипировича от 24.10.2004 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.10.2004 года.

Автомобиль МАЗ 54329020, 2000 года выпуска, гос.рег.N В 059 АТ 70, арестованный согласно акта описи и ареста от 24.06.2004 года, был разукомплектован. Данный факт подтверждается заявлением И. В. Никипировича в Кировский РОВД от 22.03.2005 года по поводу кражи двигателя, актом осмотра от 25.03.2005 года, постановлением Томского РОВД от 17.03.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на указанные автомобили было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Следовательно, юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда не подтверждена.

Поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими в результате этого бездействия у ФХ "Земля" убытками, суд первой инстанции правомерно отказал ему в возмещении вреда по статье 1069 ГК РФ.

В обоснование размера вреда ФХ "Земля" ссылается на результаты экспертного заключения N 26 от 03.05.2007 года, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 315 и N 316 от 18.06.2008 года, составленные ЗАО "Оценка собственности". Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в результате продажи указанных транспортных средств в рамках исполнительного производства могло быть получено именно столько средств, во сколько данное имущество оценено экспертами, и что заявленная к взысканию сумма соответствует той, которая могла быть получена от его реализации. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности реализации спорного имущества по указанной цене. Таким образом, размер вреда истцом также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ФХ "Земля" во взыскании 692 578 руб., как убытков (вреда), причиненных бездействием судебного пристава исполнителя.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, и отказал в удовлетворении иска в связи с их недоказанностью, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств и изменения выводов суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2008 года по делу N А67-2453/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров