Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5453/08

г. Томск

Дело N 07АП-5453/08

29.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Бакшиной Ю.В. по доверенности от 05.09.08г.,

от ответчика: Свинаренко Е.С. по доверенности от 22.04.08г. N 05156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.07.08г. по делу N А27-6500/2008-6

по заявлению ООО "ЮргаРегионГазАвто"

к МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮргаРегионГазАвто" (далее по тексту - ООО "ЮргаРегионГазАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения N 37 от 21.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.08г. по делу N А27-6500/2008-6 заявленное обществом требование удовлетворено частично, признано незаконным решение N 37 от 21.03.2008г. о привлечении ООО "ЮргаРегионГазАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 14 359,40 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЮргаРегионГазАвто" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.11.2007г. уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г.

Результаты проверки оформлены актом N 238 от 18.02.08г. камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 37 от 21.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 407,80 руб.

Полагая данное решение незаконным, ООО "ЮргаРегионГазАвто" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент представления трех уточненных налоговых деклараций 28.11.2007г. недостающая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 242 руб. (72 039 руб. - 71 797 руб.)

Уточненные налоговые декларации за июль, август и сентябрь 2007 г. представлены в один день, поэтому считать, что на момент их представления у общества имелась обязанность по уплате 71 797 руб. суммы налога, и, следовательно, он должен нести ответственность, нет оснований.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

При этом выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение представляет собой виновно совершенное и противоправное деяние (действие или бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002г. N 202-О и от 18.06.2004г. N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из этого следует, что налоговый орган должен представить суду доказательства как факта совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения, так и вины лица в его совершении.

В связи с тем, как правомерно установлено судом, что на момент представления трех уточненных налоговых деклараций 28.11.2007г. недостающая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 242 руб. (72 039руб. - 71 797 руб.), апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неполную уплату обществом налога должен был быть исчислен в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (242 руб.), то взыскание штрафа в размере 48,40 руб. решение налогового органа обоснованно, а в части взыскания штрафа в размере 14 359,40 руб.- необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области аналогичны доводам отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.08г. по делу N А27-6500/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Зенков С. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.