Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8277/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-13064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Спецстрой": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю: Трифанов А.Е., удостоверение N 41738, доверенность от 18.08.2008г.

от третьего лица - ОАО "Камская долина": не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Новогор-Прикамье": Желнина Э.В., паспорт 5704 N 236849, доверенность от 22.08.2006г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2008 года

по делу N А50-13064/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Спецстрой"

к 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю

третьи лица: ОАО "Камская долина", ООО "Новогор-Прикамье"

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Спецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району (далее - заинтересованное лицо) от 29.08.2007г. N 790 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, административный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на то, что в действиях заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения, нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и ОАО "Камская долина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Новогор-Прикамье" в суде апелляционной инстанции пояснил, что требования заявителя об отмене постановления 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району правомерно удовлетворены судом первой инстанции, просит решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008г. административным органом было обнаружено, что при прокладке ООО "Спецстрой" водопровода по пр.Парковый,3,5, ул. Деревообделочная,8 демонтированы пожарные гидранты, не проведено согласование отключения воды с противопожарной службой.

26.08.2008г. в отношении общества составлен протокол N 790 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 29.08.2008г. N 790 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Частью первой статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар -неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313 (далее ППБ 01-03).

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 34 Правил ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 89 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются, в том числе и Строительные нормы и правила 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

Согласно пункту 8.16 СНиП 2.04.02-84* пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п.9.30 по дорогам с твердым покрытием. В силу пункта 9.30 СНиП 2.04.02-8в4* пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов 200 м.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой" проводились строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочного водопровода в микрорайоне Парковый г.Перми (к дому по адресу: ул.Строителей,34а) на основании договора субподряда 02-49 от 26.11.2007г., по условиям которого объемы, виды и стоимость работ определены в соответствии с рабочим проектом на строительство, которые должны быть выполнены в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами на выполняемый вид работ, в сроки, указанные в графике производства работ (л.д.11-15).

Согласно рабочему проекту 297-06 НВ по спецификации узлов водопровода (марка позиции 16) предусмотрен монтаж пожарного гидранта (схема В1).

Проведение работ было согласовано с 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району, о чем свидетельствует карточка согласований, общество обязано было обеспечить проезд к домам по нечетной стороне пр.Парковый, ближайший исправный противопожарный гидрант должен быть на расстоянии не далее 200м.

При отработке плана тушения пожара на трамвайное депо и карточки тушения пожара на жилые дома пр.Парковый, 3, 3/1, 5/1 при проверке наружного противопожарного водоснабжения начальником караула 4-ПЧ Абакумовым А.Б. были выявлены нарушения, о которых было сообщено начальнику 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Спецстрой" административным органом дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Административным органом усмотрено в действиях общества нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.8.16 СНиП 2.04.02-84* и п.89 ППБ 01-03.

Выводы административного органа о нарушении ООО "Спецстрой" требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение материалами дела.

Из рапорта начальника караула 4-ПЧ Абакумова А.Б., представленного начальнику 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району, следует, что по адресу пр.Парковый, 3/1 демонтирован пожарный гидрант, по адресу пр.Парковый,5 два гидранта не найдены.

В соответствии с письмом от 04.05.2008г. N 150 в адрес ООО "Новогор-Прикамье" ООО "Спецстрой" в связи с началом строительства внеплощадного водопровода Ф-300 мм, относящегося к объекту "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Строителей, 34а в Дзержинском районе г.Перми" с условием прокладки по трассе существующего водопровода Ф-150 мм, что невозможно выполнить без демонтажа последнего ввиду его неглубокого заложения и промерзания, просило отключить участок водопровода Ф-150 мм от существующей камеры у жилого дома по пр.Парковый, 1 до ул.Желябова на период строительства водопровода Ф-300 мм в период с 05 мая 2008 г. по 09 июля 2008 г.

Данное письмо свидетельствует о том, что выполнение работ по строительству внеплощадного водопровода Ф-300 связано с демонтажом существующего водопровода Ф-150. О данном обстоятельстве также свидетельствует рабочий проект 297-06 НВ.

Принимая во внимание объяснения представителя ООО "Новогор-Прикамье" Желниной Э.В. в совокупности с заявкой 1060379664/51655 на отключение воды в связи с работами по замене противопожарного водопровода до 25.08.2008г. (л.д.77-78), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя ООО "Спецстрой" о том, что на момент проверки 12.08.2008г. строительные работы по замене водопровода уже были выполнены, как несостоятельные.

Доказательства, приведенные в обоснование данных доводов, а именно акты о приемке выполненных работ, не могут свидетельствовать об окончании работ в объеме, предусмотренном договором. Представленные заявителем акты свидетельствуют лишь о выполнении определенного объема и видов работ, в определенный период времени (месяц). Данные документы не являются безусловными доказательствами окончания обществом работ в запланированный период времени.

Обнаруженное административным органом нарушение, которое нашло отражение в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, а именно демонтаж существовавшего пожарного гидранта на водопроводных сетях у дома 3/1 пр.Парковый г.Перми, свидетельствует о нарушении ООО "Спецстрой" требований пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84. Указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении номера дома 3 вместо правильного 3/1 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку в рапорте начальника караула 4-ПЧ дом N 3 не поименован.

Поскольку ООО "Спецстрой" производились строительные работы на объекте "Инженерная инфраструктура для обеспечения эксплуатации жилых домов по ул.Строителей, 34а и 26 в микрорайоне Парковый", в том числе работы по замене противопожарного водопровода, которые должны были быть выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обнаружение административным органом в период выполнения ООО "Спецстрой" данных видов работ в границах сетей водопровода, подлежащего замене, о чем свидетельствует рабочий проект, отсутствия пожарного гидранта (демонтажа) свидетельствует о нарушении данным обществом требований СНиП 2.04.02-84, направленных на противопожарную безопасность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого нарушения - демонтаж пожарного гидранта, не доказаны, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины ООО "Спецстрой" административным органом исследовался. Административный орган усмотрел вину в том, что своими действиями общество оставило часть микрорайона Парковый без наружного противопожарного водоснабжения на длительный срок, данное обстоятельство в случае возникновения пожара могло привести к большому материальному ущербу, травмированию и гибели людей, т.е. тем самым не предпринял исчерпывающие, зависимые исключительно от него меры по недопущению нарушения.

Поскольку вопрос о наличии вины в действиях общества административным органом исследовался, действиям общества дана оценка, суд апелляционной инстанции, проанализировав событие административного правонарушения, допущенного обществом, приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого нарушения доказана. Общество, выполняя специализированные работы по замене пожарного водопровода, обязано было предусмотреть необходимость выполнения требований строительных норм и правил, тем более это было прописано сторонами как условие договора субподряда, принять исключительно все меры к тому, чтобы существовавший пожарный гидрант был действующим. Согласование на демонтаж пожарного гидранта, обнаруженного административным органом, 15 ОГПН не давало. Таким образом, существовавшая расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети нарушена, что влияет на обеспечение пожаротушения обслуживаемых данной сетью зданий, сооружений. Обществом не представлены доказательства согласования изменений в расстановке пожарных гидрантов в установленном порядке, рабочий проект также не содержит сведений о том.

Таким образом, ООО "Спецстрой", выполняя строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочного водопровода в микрорайоне Парковый г.Перми в период с 06.05.2008г. по 25.08.2008г., обязано было соблюсти требования строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, организовать и выполнить работу таким образом, чтобы была обеспечена возможность пожаротушения той части микрорайона, где выполнялись данные виды работ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что при прокладке новой сети водопровода были предусмотрены новые пожарные гидранты, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку замена существующих пожарных гидрантов на новые исключает сам факт обнаружения демонтажа пожарного гидранта. При том условии, о котором утверждает заявитель, что работы на момент проверки выполнены в полном объеме, а на тот период административным органом обнаружено отсутствие пожарного гидранта на существующей водопроводной сети, следует, что демонтаж имел место быть.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы выполнены обществом не в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84, замена старых пожарных гидрантов на новые на запроектированной части водопроводной сети не освобождает общество от обязанности проведения работ с соблюдением противопожарных требований, которые заключаются в том, чтобы при проведении работ по замене водопроводных сетей расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети обеспечивала пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью объекта (здания, сооружения, его части).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения (демонтаж пожарного гидранта) свидетельствует о том, что ООО "Спецстрой" не приняло все зависящие от него меры по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Виновное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по выполнению обязанности по предоставлению безопасных условий жизни жителям микрорайона в соответствии с противопожарными требованиями заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В части привлечения к ответственности за непроведение согласования отключения воды с противопожарной службой административным органом не представлено доказательств наличия у заявителя обязанности по проведению согласования отключения воды с 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району. Из материалов дела следует, что согласно заявке N 1060379664/51655 отключение участка водопровода по пр.Парковому от дома N 1 до ул.Желябова в период с 06.05.2008г. по 25.08.2008г. осуществлялось ООО "Новогор-Прикамье".

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности также является ошибочным.

15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району суду апелляционной инстанции представлены копии определений о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 26.08.2008г. на 14 час.00 мин. и о вызове на рассмотрение протокола об административном правонарушении (т.е. на вынесение постановления) на 29.08.2008г. на 14 час. 00 мин., на которых стоит входящий штамп ООО "Спецстрой", номер, дата, печать общества и подпись секретаря, что свидетельствует о получении данных документов ООО "Спецстрой", следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Материалы дела также содержат доказательства направления обществу копии протокола, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявленные ООО "Спецстрой" требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 г. по делу N А50-13064/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району N 790 от 29.08.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ООО "Спецстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю.Ясикова