Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-815/09

г. Томск

Дело N 07АП-815/09

" 10 " марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Бруй Н.А. по доверенности от 03.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 года

по делу N А03-13139/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - заявитель. Общество, ООО "Розница-1") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 15-085 от 12.11.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 года требование заявителя удовлетворено. Постановление N 15-085 от 12.11.2008 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудником Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула 22.10.2008 г. на основании поручения N 232 от 22.10.2008 г. проведена проверка в магазине, принадлежащем ООО "Розница-1", расположенном по ул. Челюскинцев,80, в г.Барнауле, по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции.

В результате проверки установлено и зафиксировано в акте проверки N 041 от 22.10.08 г. нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 3 статьи 16, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, пункта 12 статьи 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, выразившиеся в невыполнении обязанности продавца проверить качество продаваемой алкогольной продукции по внешним признакам (осадок): вино "Ланселот", дата розлива 21.01.2007 г., вино "Эль Суэно", дата розлива 28.02.2007 г., с присутствием осадка темно-коричневого цвета; проверить наличие и правильность маркировки алкогольной продукции молдавского производства в соответствии с установленными правилами: на вино "Лидия молдавская" государственная торговая марка наклеена горизонтально на емкости, согласно требованиям маркировки она наклеивается на бутылку в вертикальном положении таким образом, чтобы верхняя часть марки покрывала техническую капсулу при этом при вскрытии емкости должно происходить повреждение марки; невыполнение обязанности продавца предоставлять по первому требованию покупателей либо контролирующих органов сертификат соответствия, заверенный оригиналом печати поставщика: на вино "Каберне" представлен сертификат соответствия не заверенный печатью поставщика.

Усмотрев в действиях ООО "Розница-1" признаки правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Барнаула составлен протокол об административном правонарушении N 15-081 от 05.11.2008 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15-085 о привлечении ООО "Розница-1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Розница-1" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее -Закон N 171 -ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ,оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно пункта 2 названной статьи Закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Названными правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию пункты (12 и 139).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом установлены факты невыполнения обязанности продавца проверять качество продаваемой продукции по внешним признакам (осадок), проверять наличие и правильность маркировки алкогольной продукции молдавского производства в соответствии с установленными правилами, а также невыполнение обязанности продавца предоставлять по первому требованию покупателей либо контролирующих органов сертификат соответствия, заверенный оригиналом печати поставщика. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 22.10.2008 года, протоколом от 05.11.2008 года, объяснениями Терентьевой О.Ж., данными в ходе административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция доказала наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам и обоснованно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Общество, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении оспаривало правомерность привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения ООО "Розница-1" к административной ответственности, которые являются основанием для признания постановления незаконным. Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении законного представителя Общества о времени и месте оформления протокола, а также в нарушении прав и законных интересов Общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений о событии административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по его содержанию, вручена копия протокола.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол (постановление) по делу об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться законными представителями юридического лица.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.Об.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может быть выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов в дела следует, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с поздним получением уведомления. Указанное нарушение суд признал существенным, указав на невозможность его устранения.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (12.11.2008 г. в 10 час. 00 мин.), что подтверждается почтовым уведомлением об отправке протокола от 05.11.2008 г. , которое было получено Обществом 10.11.2008 г. (л. д. 47).

Таким образом, Общество имело реальную возможность реализовать свои права и защитить свои законные интересы, приняв участие в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

С учетом положений названных правовых актов и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Несоответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края обстоятельствам дела, изложенные в решении от 09.12.2008 г. по делу N А03-13139/2008-4 являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия нового судебного акта, а равно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлину по платежному поручению N 869 от 11.12.2008 г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2008 г. по делу

N А03-13139/2008-4 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" ,г.Барнаул об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула от 12.11.2008 г. N 15-085 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 869 от 11.12.2008 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Музыкантова М. Х.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.