Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2477/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А60-32340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области: не явились,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Хорохонова А.М. (паспорт серии 6504 N 237535, доверенность от 30.11.2007г.),

от третьего лица Ярового Сергея Никитовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года по делу N А60-32340/2008,

принятое судьей П.Б.Ваниным,

по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор"

третье лицо: Яровой Сергей Никитович

о взыскании 42 045 руб. 15 коп.

установил:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании с него 42 045 руб. 15 коп. на восстановление расходов по выплате дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гр. Яровому Сергею Никитовичу (далее - Яровой С.Н., третье лицо), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что поскольку выплата третьему лицу дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (далее - ДМО) произведена на основании недостоверных сведений, предоставленных предприятием, ответственность в виде обязанности возместить причиненные указанными действиями убытки, обязано нести именно предприятие. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания произведенных выплат по ДМО с Ярового С.Н. истец считает необоснованным, ссылаясь на положения ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие недобросовестных действий, направленных на получение ДМО, со стороны третьего лица.

Предприятие с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы убытков, поскольку между действиями предприятия и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, полагает, что заявленные суммы не могут быть взысканы с предприятия, так как были выплачены непосредственно третьему лицу. Также ссылается на то, что в силу полномочий при установлении ДМО управление имело право проверить обоснованность выдачи документов третьему лицу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом предприятия от 25.10.2006г. N 2240/лс с Яровым С.Н. прекращены трудовые отношения в связи с признанием его полностью нетрудоспособным.

25.10.2006г. Яровой С.Н. обратился в управление с заявлением об установлении ему ДМО согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.08.2000г. N 1563, приложив все необходимые документы.

Распоряжением начальника территориального органа управления N 113 от 07.11.2006г. Яровому С.Н. с 25.10.2006г. было установлено ДМО в сумме 2356 руб. 48 коп.

Ранее (с августа 2000 г.) Яровому С.Н. назначена пенсия по старости в соответствии с абз.2 п.б ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"(л.д.12).

С 15.02.2008г. Яровой С.Н. восстановлен на прежней работе (приказ от 14.02.2008г. N 269/лс (л.д.21). В связи с незаконным увольнением ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2006г. по 13.02.2008г.

Истец, полагая, что оснований для выплаты им Яровому С.Н. ДМО за период с 25.10.2006г. по 14.02.2008 г., не имелось, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. При этом из указанных в иске доводов следует, что предметом иска является взыскание денежных средств в размере неосновательно перечисленных социальных выплат, а основанием - неправомерные, по мнению истца, действия ответчика, повлекшие неосновательные выплаты. То есть, истцом заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба на основании ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм убытков с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По требованию о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт нарушения права и наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими убытками.

В целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации был принят Указ Президента Российской Федерации от 23.08.2000г. N 1563. Предусмотренные в нем выплаты относятся к социальным выплатам.

Согласно п.2 указанного приказа ДМО устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", который выражает правовую позицию, аналогичную рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, следует, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Яровой С.Н., являющийся специалистом ядерного оружейного комплекса, согласно приказа предприятия N 2240/лс был уволен 25.10.2006г. В связи с данным обстоятельством у него возникло право на получение ДМО.

С 15.02.2008г. Яровой С.Н. восстановлен на прежней работе (приказ от 14.02.2008г. N 269/лс (л.д.21), с выплатой ему среднего заработка за вынужденный прогул.

Основанием восстановления Ярового С.Н. на прежнем месте работы явилось предписание N 43 от 03.12.2007г. Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.12.2007г. (л.д.22).

За период с 25.10.2006г. по 14.02.2008г. Яровому было выплачено ДМО в сумме 42 054, 15 руб., при том, что в связи с восстановлением на прежней работе, оснований для получения ДМО у Ярового С.Н. не имелось.

В заявлении Ярового С.Н. об установлении ДМО на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. N 1563 отмечено, что он обязан в течении пятидневного срока при устройстве на работу в организацию ядерного оружейного комплекса Российской Федерации или военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, созданное в этой организации, сообщить об этом органу, выплачивающему ДМО.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что данную обязанность Яровой С.Н. не выполнил, на прежнее место третье лицо восстановлено с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 1109 ГК РФ указал на возможность рассмотрения вопроса о взыскании заявленной суммы с Ярового С.Н.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях третьего лица недобросовестности правомерно отклонены судом первой инстанции, который отметил, данное обстоятельство не может быть установлено в рамках настоящего дела, и не может считаться установленным, исходя из представленных в материалы документов.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность уведомления управления не исполнена ни работником, ни работодателем, а ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (ст. 1102 ГК РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

При этом ст.25 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе не исключает возможность возмещения физическим лицом пенсионному фонду излишне выплаченных сумм трудовой пенсии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца последним так же не доказано. Один лишь факт незаконного увольнения Ярового С.Н. не говорит о том, что именно незаконными действиями ответчиками были причинены убытки при возможности взыскания непосредственно с лица, которые эти денежные средства непосредственно получило.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку управления на представление предприятием третьему лицу недостоверных документов (справка о страховом стаже, учитываемом при определении права на ДМО от 30.10.2006г. N 35-11, справка о размере среднемесячного заработка от 26.10.2006г. N 2652, трудовая книжка), которые выдаются только при увольнении из организации ядерного оружейного комплекса, на основании которых было назначено ДМО, поскольку на момент представления указанных сведений, ответчик полагал, что увольнение третьего лица является законным.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Наличие вины предприятия истцом так же не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия заявленной суммы убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-32340/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина