Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5554/08

г. Томск

Дело N 07АП-5554/08

17.10.2008 года (оглашение резолютивной части постановления).

20.10.2008 года (изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А.

Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Кемеровской области на о возвращении заявления от 28.07.2008 года по делу N А27-7698/2008-5 по заявлению МРИФНС России N 11 по Кемеровской области к ООО "Марикон" о признании недействительным решения о государственной регистрации N 632А от 12.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МРИФНС России N 11 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марикон" (далее - ООО "Марикон") о признании государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО "Марикон", а именно решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о государственной регистрации N 632А от 12.02.2008 года, недействительным.

Определением от 28.07.2008 года по делу N А27-7698/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявление МРИФНС России N 11 по Кемеровской области возвратил со ссылкой на абзац 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, МРИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит о возвращении заявления от 28.07.2008 года по делу N А27-7698/2008-5 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду Кемеровской области не обоснован, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Марикон".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МРИФНС России N 11 по Кемеровской области и ООО "Марикон" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспрестрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты, в том числе и когда заявителем выступает государственный орган в рамках осуществления возложенных на него законодательством полномочий, принадлежит заинтересованному лицу. Он самостоятельно определяет выбранный им способ защиты нарушенного права, предмет требований и лицо, чьими действиями по его мнению нарушены права и охраняемые законом интересы.

Ошибка в выборе способа защиты нарушенного права, ошибка в определении лица, чьими действиями нарушаются права и охраняемые законном интересы, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для возвращения заявления.

Возвращая заявление налогового органа, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался тем, что указанные выше требования предъявлены не к надлежащему ответчику, которым, по мнению суда, является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, а к юридическому лицу (ООО "Марикон"), которое не может являться ответчиком по данному делу, так как регистрационные действия не осуществляло.

Тем самым суд первой инстанции, фактически самостоятельно сделал вывод о необходимости замены ответчика, возвратил заявление, не рассмотрев требование по существу.

При этом суд не учел следующее.

Из смысла статьи 47 АПК РФ, регламентирующей порядок замены ненадлежащего ответчика, следует, что арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом положения о возможности самостоятельной замены ненадлежащего ответчика судом статья 47 АПК РФ не предусматривает.

Более того, статья 129 АПК РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, возвратил заявление, тем самым, нарушив право налогового органа на судебную защиту.

С учетом изложенного, о возвращении заявления от 28.07.2008 года является вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

о возвращении заявления от 28.07.2008 года по делу N А27-7698/2008-5 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Зенков С.А.