Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1900/08

г. Пермь

7 апреля 2008 г.

Дело N А50-18/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Торнадо"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Можаева И.Л., доверенность от 06.09.2007 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.02.2008 г.

по делу N А50-18/2008

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2007 г. N 74-ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 г. (резолютивная часть оглашена 20.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того считает, что суд не принял во внимание обстоятельство, что в меню цен на алкогольную продукцию цены были указаны за объем в потребительской таре, без указания цен на вино-водочную продукцию за 1 л и 0,05л в розлив, что подтверждает факт правонарушения в момент проведения проверки.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в судебном заседании указал, что все нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении являются установленными и доказанными.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. сотрудниками налогового органа проведена проверка торговой деятельности в кафе "Мутный глаз", принадлежащем ООО "Торнадо", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 34, по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в кафе осуществляется реализация алкогольной продукции (водка "Градус", 0,5 л., в количестве 7 бут. по цене 200 руб., вино "Мерло Фанагории", 0,7л., в количестве 1 бут. по цене 210 руб., джин "Гордонс", 0,75 л., в количестве 1 бут. по цене 1500 руб., коньяк "Шустовъ", 0,7л., в количестве 2 бут. по цене 575 руб., настойка медовая с перцем "Немироф", 0,5л., в количестве 5 бут. по цене 300 руб.) без указания в прейскуранте цены за 1 л вина и 0,05 л водки в розлив, без размещения информации о номере и сроке действия лицензии, а также органе ее выдавшем, без размещения алкогольной продукции в торговом зале по видам (водка, вино, коньяк и др.), при отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров, что является нарушением п.п. 9, 10, 140, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 03.12.2007 г. N 409667 (л.д.5-6).

18.12.2007 г. инспекцией в присутствии руководителя общества составлен протокол N 74-ю об административном правонарушении (л.д. 7-8).

25.12.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 74-ю, которым ООО "Торнадо" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.9).

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ, в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется осуществление оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без размещения информации с указанием номера и срока действия лицензии, органа, выдавшего ее, а также при отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров, что повлекло за собой нарушение п.9 и п. 10 Правил продажи.

В пункте 9 вышеназванных Правил продажи указано, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. В п. 10 данных Правил установлена обязанность продавца, если осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию, предоставлять информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, и размещать ее в удобных для ознакомления покупателя местах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (объяснениями бармена к акту проверки - л.д.27; объяснениями свидетеля Долгих-работника инспекции, допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции - л.д.38; информационным листком - л.д.20; лицензией - л.д.22), что заявителем в проверенном кафе сформирована информационная папка, в которой находятся, в том числе Правила продажи отдельных видов товаров и лицензия на право реализации алкогольной продукции; данная папка находится на барной стойке. Сведения о наличии такой папки и ее местонахождении приложены к прейскуранту цен (л.д. 20).

В нарушение ст.65 АПК РФ данные обстоятельства административным органом документально не опровергнуты.

Учитывая, что Правила продажи отдельных видов товаров не устанавливают каких-либо обязательных требований для размещения информации (например, в виде стендов и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что форма представления обществом информации в виде информационной папки с нахождением в ней лицензии и Правил продажи, а также место ее расположения - на барной стойке в торговый зале (зале обслуживания), является достаточно удобным местом для покупателей (посетителей кафе) для ознакомления со всей необходимой информацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом обеспечена доступность для покупателей Правил продажи и информации о лицензии, выдавшем ее органе, является правомерным.

Следовательно, в действиях общества нарушения п.9 и 10 Правил продажи отсутствуют.

Из оспариваемого постановления также следует, что заявитель в нарушение п.140, п.141 Правил осуществлял продажу алкогольной продукции без размещения ее в торговом зале по видам и без указания в прейскуранте цены за 1 л вина и 0, 05 л водки в розлив.

Согласно абз.2 п. 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

Согласно представленному в материалы дела прейскуранту цен усматривается, что оно содержит наименование алкогольной продукции, указан производитель, объем в потребительской таре, указана цена как за единицу емкости алкогольной продукции, так и за 100 грамм спиртного напитка в розлив, что соответствует требованиям п. 141 Правил продажи (л.д.21).

В нарушение ст.65 АПК РФ инспекцией иное не доказано. Допрошенный судом в качестве свидетеля работник инспекции Долгих В.Э. пояснил, что в ходе проверки прейскурант не изымался, не копировался, а пояснить, тот ли был прейскурант на момент проверки, который представлен в материалы дела, не может.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности, вменив нарушение п. 141 Правил продажи. Требование инспекции о необходимости указания цены именно за 1 л вина и за 0,05 л водки не соответствует требования п.141 Правил продаж.

То обстоятельство, что продавец не смогла пояснить факт отсутствия в меню цен на вино-водочную продукцию за 1 л (вино) и 50 г (водка, виски, коньяк), в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с абз. 2 п. 140 Правил продажи алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Указанная норма предполагает, что один вид алкогольной продукции должен быть визуально отделен от другого, при этом, Правила либо иной нормативный правовой акт не указывают, каким образом должна быть размещена продукция по видам.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается (фотографии - л.д. 36), что алкогольная продукция расположена на полках за барной стойкой, каждый вид отделен от другого вида, между ними имеется пространство, позволяющим визуально достоверно определить вид продукции.

Доказательства того, что в момент проверки продукция располагалась иным образом либо визуально не воспринималась, как размещенная по видам, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

Кроме того, из протокола показаний свидетеля Долгих (л.д. 38) усматривается, что расположения алкогольной продукции он не помнит, при этом, ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении описание расположения продукции не отражено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества нарушения п.140 Правил продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что обществом допущены нарушения Правил продажи, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии события и о незаконности оспариваемого постановления являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года по делу N А50-18/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина