Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1791/09

г. Томск

Дело N 07АП-1791/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.,

при участии:

от заявителя и заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2009 года по делу N А02-26/2009 по заявлению ООО "Ольга" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 года N 76к/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (далее - МИФНС России N3 по Республике Алтай, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 N 76к/2008 о назначении административного наказания.

Решением от 26.01.2009 года по делу N А02-26/2009 Арбитражный суд Республики Алтай заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 3 по Республике Алтай обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2009 года по делу N А02-26/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения о малозначительности судом применены необоснованно, поскольку данное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и интересы граждан в области торговли.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2008 года начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай издано поручение N112 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также соблюдения законодательства Российской Федерации по выполнению установленных требований реализации алкогольной продукции на объектах розничной торговли ООО "Ольга".

На основании поручения N 112 специалистами 1 разряда Капарулиным Д.Н. и Кандараковой Е.С. 11.12.2008 года проведена проверка деятельности ООО "Ольга" в магазине "ЧП Кирьянова", расположенном в с. Сейка, ул. Центральная, 12.

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (раздел Б) на водку "Пшеничная", объемом 0,25 литра крепостью 40 % по цене 43 рубля, производитель Общество с ограниченной ответственностью "Русь" и водку "Гордость Алтая", объемом 0,5 литра, крепостью 40 % по цене 134 рубля, производитель Общество с ограниченной ответственностью "Иткульский спиртзавод". Ценники на названную алкогольную продукцию не имеют даты оформления и подписи материально-ответственного лица.

По результатам проверки налоговым органом были составлены: акт проверки N 001367 от 11.12.2008, протокол об административном правонарушении N 76к/2008 от 16.12.2008 года, взяты объяснения у продавца Медновой О.О. и у директора ООО "Ольга" Кирьяновой В.Я.

23.12.2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай вынесено постановление N76к/2008 о привлечении ООО "Ольга" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление вынесено незаконно, ООО "Ольга" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечение к административной ответственности, при этом отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и Обществом не оспариваются факты не представления на момент проведения проверки товарно-транспортных накладных и раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, а также тот факт, что данные документы представлены ООО "Ольга" после проведения проверки - 16.12.2008 года.

Согласно пункту 19 названных Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт отсутствия на ценниках водки "Пшеничная" и водки " Гордость Алтая" подписи материально-ответственного лица и даты оформления подтверждается материалами дела и не опровергается Заявителем.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина в совершении данного правонарушения является доказанной и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Алтай об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, что исключает возможность признания постановления налогового органа недействительным.

Однако суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные документы были представлены обществом в налоговый орган после проведения проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт представления документов до рассмотрения административного дела по существу, не означает, что данные документы были в распоряжении директора ООО "Ольга" на момент проведения проверки, является несостоятельной, так как носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2009 года по делу N А02-26/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.