Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 01АП-662/09

г. Владимир

16 марта 2009 г.

Дело N А11-2764/2007-К1-5/158

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горэнерго", г. Гороховец, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу N А11-2764/2007-К1-5/158, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Горэнерго", г. Гороховец, о взыскании 2 073 608 руб. 43 коп.,

при участии: Лилева А.Ю., директора, Осениной Т.А. по доверенности от 02.03.2009 N 1, Гагарина Д.В. по доверенности от 02.03.2009 N 2;

от ответчика: Кудрявцевой М.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 1,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горэнерго" (далее - ЗАО "Горэнерго") о принудительном взыскании 2 073 608 рублей 43 копеек, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии за ноябрь, декабрь 2005 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Горэнерго", г. Гороховец Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, 2 073 608 рублей 43 копейки долга, а также 21 868 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Горэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у него не возникло обязанности по оплате истцу фактических потерь электроэнергии ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежат применению при наличии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Владимирэнергосбыт" уклонилось от подписания такого договора.

Заявитель не согласен с расчетом о потерях. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что фактические потери электроэнергии произошли в сетях ответчика. Потери энергии могли произойти во внутридомовых и потребительских сетях, возникнуть не по вине сетевой компании, а в результате деятельности энергосбытовой компании.

ЗАО "Горэнерго" считает, что при определении количества фактических потерь энергии суд неправомерно основывался на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергоаудит", не компетентного давать разъяснения по этому вопросу. Также считает, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что при наличии двух противоречивых экспертиз суд должен был назначить повторную экспертизу, в том числе в рамках проверки заявления о фальсификации экспертного заключения ООО "Компания "Энергоаудит". Заявитель также считает, что эксперты не располагали точными сведениями о количестве потребителей, а также данными о реальном количестве потребленной его абонентами электроэнергии, так как приборы учета экспертами на соответствие требованиям закона не проверялись.

Кроме того, заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Так, в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 26.02.2007, протокол судебного заседания от 04.03.2008. Также суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации экспертного заключения ООО "Компания "Энергоаудит" и не назначил в целях проверки данного заявления повторную экспертизу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Горэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" поддержало позицию, изложенную в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района от 17.01.2005 N 5 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Горэлектросеть" в аренду ЗАО "Горэнерго" передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 8 742 192 рубля 38 копеек, о чем заключен договор аренды муниципального имущества N 13 от 17.01.2005.

По договору аренды недвижимого имущества N 1 от 17.01.2005, заключенному с ЗАО "Энергосетьстрой", ответчику также передано в аренду имущество, подлежащее использованию в целях передачи и распределения электроэнергии потребителям г. Гороховца.

Решениями правления Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области ЗАО "Горэнерго" включено в реестр энергоснабжающих организаций и ему установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям по среднему второму напряжению (20-1 кВ) и низкому напряжению (3,4 кВ).

Ответчиком направлялся истцу проект договора N 2 от 01.02.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с прилагаемой документацией, однако договор истцом подписан не был.

В ноябре и декабре 2005 года ЗАО "Горэнерго" оказывало услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям ОАО "Владимирэнергосбыт", стоимость которых была взыскана в пользу ЗАО "Горэнерго" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2006 по делу N A11-402/2006-К1-5/43.

В процессе оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЗАО "Горэнерго" истцом были выявлены фактические потери.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Так, фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил). Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил). Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой у соответствующих лиц заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) на электрическую энергию, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (пункт 38).

В пунктах 39, 40 Правил разъяснено, что величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

ЗАО "Горэнерго" обладает всеми признаками сетевой организации, поэтому обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены и определены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно статье 2 которого отношения в сфере электроэнергетики регулируются федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 4, 10 Правил недискриминационного доступа N 861 в правоотношениях, связанных с услугами по передаче электрической энергии, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики выступают в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В результате анализа представленных в материалы арбитражного дела документов (расчетов величины и стоимости фактических потерь, перечней абонентов ОАО "Владимирэнергосбыт", расположенных на территории г. Гороховца и Гороховецкого района, схем электроснабжения, договоров на снабжение и потребление электрической энергии между ОАО Владимирэнергосбыт" и его абонентами с приложениями, рапортами, двусторонними актами-счетами, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, экспертных заключений, а также других документов) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

С учетом положений пункта 37 Правил недискриминационного доступа ответчик правомерно обратился с иском о компенсации фактических потерь электрической энергии. Вместе с тем истец не представил безусловных доказательств в снование своих возражений на иск.

Решение вопроса о компенсации фактических потерь электрической энергии законодатель не ставит в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора на оказание услуг по передаче.

Доводы ЗАО "Горэнерго" о хищениях электрической энергии, ее безучетном потреблении, использовании приборов учета несоответствующего класса точности, возражения относительно достоверности расчетных данных ответчика, ненадлежащих методах распределения величины потерь, неправильного определения количественного состава клиентской базы и другие не находят документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из имеющихся в деле писем потребителей истца видно, что доступ к приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и являющимся исходными данными показателями при расчете потерь, был ограничен ЗАО "Энергосбыт". При таких условиях ОАО "Владимирская сбытовая компания" применило в возникших между сторонами правоотношениях расчетный метод определения потерь.

Правильность и обоснованность расчета фактических потерь, произведенного истцом, подтверждены экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергоаудит". Довод ответчика о том, что данная организация некомпетентна в проведении такой экспертизы и не имеет квалифицированных специалистов, документально не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Компания "Энергоаудит" также не находят своего подтверждения в материалах дела.

В качестве экспертов ООО "Компания "Энергоаудит" для проведения экспертизы привлекла экспертов Попова Л.В., ведущего менеджера с высшим образованием по специальности "Экономика и организация электроэнергетики", кандидата экономических наук, профессора, стаж работы 40 лет, Попову Н.С., генерального директора с высшим образованием по специальности "Экономика и организация электроэнергетики", кандидата экономических наук, профессора, стаж работы 40 лет, Козюренко В.Г., ведущего менеджера, доцента, общий стаж работы 36 лет.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дата, место проведения экспертизы также указаны на 2 листе заключения.

Экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, целесообразно при проведении визуальных осмотров объектов исследования или проведении экспериментов. При проведении данной экспертизы выезд экспертов для обследования приборов учета у потребителей ОАО "Владимирская сбытовая компания" является нецелесообразным, так как период взыскания - 2006 год и несоответствие приборов учета в данный период возможно установить только на основании документальных доказательств.

Повторная судебная экспертиза в ООО "Компания "Энергоаудит" была назначена на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью экспертного заключения ЗАО "Роскомунэнерго", так как данным экспертным заключением не определены фактические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 "Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденного приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 N 267, фактические потери определены как разность между поступлением (поставкой) электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электрической энергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами и субъектами.

ЗАО "Роскоммунэнерго" при определении фактических потерь рассчитывало последние как величину расхода электроэнергии от момента поступления электроэнергии в сеть до момента ее оплаты потребителями, что противоречит п.п. 36,37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 N 861 в редакции, действовавшей в оспариваемом периоде. Данным экспертным заключением величина фактических потерь сведена к величине нормативных.

Кроме того, судом были опрошены эксперты как ЗАО "Роскоммунэнерго" так и ООО "Компания "Энергоаудит".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу (расчеты величины и стоимости фактических потерь, перечни абонентов ОАО "Владимирэнергосбыт", расположенных на территории г. Гороховца и Гороховецкого района, сведения по которым представлены с целью анализа расчетных величин, схемы электроснабжения, договоры на снабжение и потребление электрической энергией между ОАО "Владимирэнергосбыт" и его абонентами с приложениями, рапортами, посторонними актами-счетами, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, экспертного включения, а также другие документы) не нашел оснований для проведения еще одной повторной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ЗАО "Горэнерго" о невозможности установления экспертами фактических потерь при передаче электрической энергии в силу отсутствия между сторонами договорных отношений необоснован. Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не следует, что они не могут применяться к отношениям сторон по передаче электроэнергии в отсутствие договора между ними.

ЗАО "Горэнерго" не представило суду доказательств возмещения ОАО "Владимирэнергосбыт" стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по иску в размере 2 073 608 рублей 43 копейки.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 судом было проведено предварительное судебное заседание без ведения протокола судебного заседания. Также отсутствует протокол судебного заседания от 04.03.2008 когда разрешался вопрос о возобновлении производства по делу в связи с окончанием экспертизы. Кроме того, экспертиза, назначенная определением от 10.04.2008, проведена с нарушением месячного срока, установленного судом, однако судом производство по делу не возобновлялось, и вопрос о необходимости продления срока для проведения экспертизы не рассматривался. По мнению заявителя, данные нарушения процесса судом являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено. Все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и быть отражены в определении суда.

Как следует из смысла статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возобновлении производства по делу может быть разрешен и вне рамок судебного заседания. Обязательным в силу указанной статьи является вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта. В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие их представителей. Суд определением от 04.03.2008 возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в данном случае в связи с окончанием экспертизы по делу.

Нарушение судом норм процессуального права при необходимости продления сроков проведения экспертизы также не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу N А11-2764/2007-К1-5/158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горэнерго", г. Гороховец, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова