Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-887/08

28 марта 2008 г.

N А35-2757/07-С18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Рябцева В.Г., адвоката, доверенность б/н от 05.07.2007г., удостоверение N 635 от 11.09.2007г.,

от налогового органа: Веретенникова А.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 0411/191459 от 25.12.2007г., удостоверение УР N 308930, действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года по делу N А35-2757/07-С18 (судья Левашов А.А.) по заявлению ООО "Энигма" к ИФНС России по г. Курску о признании частично незаконным ее решения N 58 от 20.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энигма" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 58 от 20.02.2007г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 2176000 руб. (п. 2 решения) и отказа в возмещении сумм НДС в размере 1117339 руб. (п. 3 решения), отраженных в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску N 58 от 20.02.2007г. признано незаконным в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 2176000 руб. (п. 2 решения) и отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1117339 руб. (п. 3 решения). Суд обязал ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энигма", произвести действия по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 1117339 руб. в порядке, установленном положениями п. 4 ст. 176 НК РФ.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, представленной ООО "Энигма", и документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ, было принято решение N 58 от 20.02.2006г., которым применение ставки 0% по операциям по реализации на экспорт покупных товаров в сумме 4164800 руб. признано обоснованным, а в сумме 2176000 руб. признано необоснованным. Кроме того, данным решением налогоплательщику возмещен НДС в сумме 550 руб., в возмещении НДС в сумме 1117339 руб. отказано.

Основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и возмещении налога послужил вывод налогового органа о не представлении налогоплательщиком всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и оформлении счетов-фактур с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Энигма" незаконно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД", поскольку операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке грузов железнодорожным транспортом, помещенных под таможенный режим экспорта, в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Энигма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок получения налогоплательщиками права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов регламентирован положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Так, в частности, подп.1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По правилам п.п. 9, 10 ст. 165 НК РФ перечисленные выше документы (их копии) вместе с отдельной налоговой декларацией представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган в срок не позднее 180 дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.05.2006г. ООО "Энигма" заключило контракт N 09 с ООО "Квант-Сервис"" (г. Полтава, Украина) на поставку товара (трубы стальные бывшие в употреблении), согласно которому:

18.07.2006г. поставило товар в количестве 36000 кг на сумму 1336000 руб. на основании счета-фактуры N 00000013 от 18.07.2006г., по ГТД N 10108030/180706/0003432 от 18.07.2006г., вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 23.07.2006г.;

27.07.2006г. поставило товар в количестве 60000 кг на сумму 1200000 руб. на основании счета-фактуры N 00000014 от 26.07.2006г., по ГТД N 10108030/270706/0003627 от 27.07.2006г., вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 05.08.2006г.;

31.07.2006г. поставило товар в количестве 15600 кг на сумму 301800 руб. на основании счета-фактуры N 00000015 от 31.07.2006г., по ГТД N 10108030/310706/0003703 от 31.07.2006г., вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 01.08.2006г.;

01.08.2006г. поставило товар в количестве 62000 кг на сумму 1178000 руб. на основании счета-фактуры N 00000016 от 01.08.2006г., по ГТД N 10108030/010806/0003727 от 01.08.2006г., вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 04.08.2006г.;

04.08.2006г. поставило товар в количестве 20000 кг на сумму 396000 руб. на основании счета-фактуры N 00000017 от 04.08.2006г., по ГТД N 10108030/040806/0003815 от 04.08.2006г., вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 06.08.2006г.;

07.08.2006г. поставило товар в количестве 20000 кг на сумму 396000 руб. на основании счета-фактуры N 00000018 от 07.08.2006г., по ГТД N 10108030/070806/0003838 от 07.08.2006г., вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 08.08.2006г.;

28.08.2006г. поставило товар в количестве 35000 кг на сумму 693000 руб. на основании счета-фактуры N 00000019 от 28.08.2006г., по ГТД N 10108030/280806/0004247 от 28.08.2006г., вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 29.08.2006г.;

15.09.2006г. поставило товар в количестве 40000 кг на сумму 840000 руб. на основании счета-фактуры N 00000021 от 15.09.2006г., по ГТД N 10108030/150906/0004673 от 15.09.2006г., вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 15.09.2006г.

Во исполнение контракта N 09 от 03.05.2006г., ОАО "Курскпромбанк" был оформлен паспорт сделки N 06050001/0735/1/0. Оплата за поставленный на экспорт товар по данному контракту была произведена инопартнером по платежным поручениям N 235 от 19.06.2006г. на сумму 2049800 руб., N 118 от 29.06.2006г. на сумму 700000 руб., N 830 от 18.07.2006г. на сумму 1200000 руб., N 211 от 11.07.2006г. на сумму 1200000 руб., N 457 от 13.07.2006г. на сумму 792000 руб., N 567 от 11.09.2006г. на сумму 840000 руб. и поступила на счет ООО "Энигма", что подтверждается справками о поступлении валюты на банковский счет N 40702810601300001132, открытый в ОАО "Курскпромбанк".

Как усматривается из оспариваемого решения N 58 от 20.02.2006г., ООО "Энигма" представило все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а именно: контракт N 09 от 03.05.2006г.; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика от иностранного лица - покупателя товара; копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии железнодорожных накладных и копии счетов-фактур, выставленных иностранному лицу - покупателю товара.

Кроме того, ИФНС России по г. Курску в рамках камеральной проверки были получены ответы из таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также ответ ОАО "Курскпромбанк", подтверждающий поступление экспортной выручки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, дополнительного соглашения от 29.05.2006г. к Приложению N 4 и Приложения N 16 от 08.09.2006г. к контракту N 09 от 03.05.2006г.

Ни ст. 165 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах РФ не содержат требования о необходимости предоставлении указанных документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По требованию инспекции N 12-16/5950 от 23.01.2007г. налогоплательщиком 02.02.2007г. было представлено Приложение N 16 от 08.09.2006г. к Контракту, что отражено в оспариваемом решении.

Дополнительное соглашение от 29.05.2006г. к Приложению N 4 к экспортному контракту было представлено ООО "Энигма" в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИФНС России по г. Курску истребовала в порядке ст. 88 НК РФ Дополнительное соглашение от 29.05.2006г. к Приложению N 4 к экспортному контракту N 09 от 03.05.2006г.

Кроме того, в графе 44 дополнительного листа ГТД N 10108030/160706/0003432 имеются ссылки на контракт N 09 от 03.05.2006г., а также на накладную и счет-фактуру N 00000013 от 18.07.2006г., которые были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, и которые содержат ту же информацию, что и Дополнительное соглашение от 29.05.2006г. к Приложению N 4, а именно: сроки и условия поставки, цену товара, вид и количество товара. В связи с этим, непредставление в ходе проверки данного дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как видно из материалов дела, поставленный на экспорт товар был приобретен ООО "Энигма" у российских поставщиков в соответствии с договорами купли-продажи: N 11-05/06 от 11.05.2006г. с ООО "Биотем" по счетам - фактурам: N 60 от 10.07.2006г. на сумму 1536360 руб. в том числе НДС - 234360 руб.; N 65 от 31.07.2006г. на сумму 345858 руб. в том числе НДС - 52758 руб.; N 66 от 01.08.2006г. на сумму 1353460 руб. в том числе НДС - 206460 руб.; N 76 от 28.08.2006г. на сумму 797090 руб. в том числе НДС - 121590 руб.; N 13 от 03.07.2006г. с ООО "ТехИнвестСтрой" по счетам-фактурам: N 40 от 14.07.2006г. на сумму 1380600 руб. в том числе НДС - 210600 руб.; N 00000011 от 13.09.2006г. на сумму 288998 руб. в том числе НДС - 44084 руб.; N 15/06 от 15.06.2006г. с ООО "СТЭК" по счету-фактуре N 23 от 31.07.2006г. на сумму 910960 руб., в том числе НДС - 69480 руб.; N 16 от 12.09.2006г. с ООО "Стройтон" по счету-фактуре N 5038 от 13.09.2006г. на сумму 654900 руб., в том числе НДС - 99900 руб.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в спорной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Факт оплаты товаров российским поставщикам и принятие их на учет подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах: N 60 от 10.07.2006г., N 40 от 14.07.2006г., N 66 от 01.08.2006г., выставленных ООО "Биотем" и ООО "ТехИнвестСтрой", в качестве грузоотправителя указаны продавцы - ООО "Биотем" и ООО "ТехИнвестСтрой", в отличие от грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных (ООО "Нижневолжскавтотехснаб", ООО "Нефтепромсервис"), в рассматриваемом случае не является дефектом счетов - фактур.

При перевозке груза разными видами транспорта, разными перевозчиками, существующая форма счета - фактуры не позволяет отразить в ней более одного грузоотправителя. Факт использования продавцом услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счета - фактуры. Кроме того, доставка товара осуществлялась за счет продавца, и НДС, уплаченный перевозчикам, ООО "Энигма" к возмещению не заявлялся.

Как видно из договора N 11-05/06 от 11.05.2006г., заключенного между ООО "Энигма" и ООО "Биотем", и договора N 13 от 03.07.2006г., заключенного между ООО "Энигма" и ООО "ТехИнвестСтрой", именно ООО "Биотем" и ООО "ТехИнвестСтрой" указаны в качестве лиц, обязанных произвести отгрузку товаров. Таким образом, ООО "Биотем" и ООО "ТехИнвестСтрой" фактически являются грузоотправителями товаров по спорным счетам-фактурам.

Доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре N 23 от 31.07.2006г., выставленном ООО "СТЭК" неверно указан грузоотправитель (ООО "СТЭК"), суд также считает несостоятельными. Свои доводы налоговый орган основывает на том, что в спецификации N 2 от 15.06.2006г. к договору N 15/06 от 15.06.2006г. на поставку труб, заключенному ООО "Энигма" с ООО "СТЭК", указано, что доставка продукции производится самовывозом с базы N 1 "Кавказтрансгаз". Однако, в спецификации указано лишь место передачи товара продавцом, а не грузоотправитель товара.

Отсутствие в счетах-фактурах N 60 от 10.07.2006г., N 65 от 31.07.2006г., N 66 от 01.08.2006г., N 76 от 28.07.2006г., выставленных ООО "Биотем", ссылки на номер соответствующего платежно-расчетного документа, не может являться в данном случае нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку в спорной ситуации оплата, полученная поставщиком ранее даты выставления счета-фактуры, не является авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров, так как оплата товара имела место в одном налоговом периоде с выставлением счетов-фактур и даже позднее (как видно из материалов дела, окончательная оплата за товар, поставленный по указанным счетам-фактурам, произведена ООО "Энигма" по платежным поручениям N 103 от 03.07.2006г., N 111 от 19.07.2006г., N 143 от 07.09.2006г.).

Указанные обстоятельства при отсутствии нарушений при заполнении иных обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для непринятия налоговых вычетов, так как имеющиеся в данных счетах-фактурах реквизиты однозначно позволяют установить контрагента по сделке, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму налога, уплаченную налогоплательщиком и принятую к вычету.

Иные указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с руководителями ООО "ТехИнвестСтрой", ООО "Биотем", а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Энигма", не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку действующим налоговым законодательством реализация такого права не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств, при условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных ИФНС России по г. Курску обстоятельств, необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с договором N 2585/08 от 23.11.2004г., заключенным ООО "Энигма" с ОАО "Российские железные дороги" по организации перевозок грузов, ООО "Энигма" присвоены коды "Грузоотправителя" (Грузоплучателя) - для оплаты тарифа за перевозки, дополнительных сборов, договорных тарифов, штрафов и иных платежей, причитающихся железной дороге: N 6795167 - во внутригосударственном сообщении; N 6692958 - в международном сообщении без начисления НДС; N 6795182 - в международном сообщении с начислением НДС.

ОАО "Российские железные дороги" оказало ООО "Энигма" услуги на территории Российской Федерации, связанные с перевозкой грузов (по переадресовке груза, подачи и уборке вагонов, пользование вагонами) и в соответствии с Уставом железных дорог выдало организации типовые документы и выставило счета - фактуры: N 0030050000002566/0000005528 от 18.07.2006г. на сумму 21948 руб., в том числе НДС - 3348 руб.; N 0030092200000026/0000009146 от 20.07.2006г. на сумму 1543,44 руб., в том числе НДС - 253 руб. 44 коп.; N 0030050000002566/0000005708 от 24.07.2006г. на сумму 14924 руб., в том числе НДС - 2277руб.; N 0030092200000026/0000009625 от 31.07.2006г. на сумму 3086 руб. 88 коп., в том числе НДС - 470 руб. 88 коп.; N 0030092200000026/0000009870 от 05.08.2006г. на сумму 1543 руб. 44 коп., в том числе НДС - 235 руб. 44 коп.; N 0030092200000026/0000010539 от 20.08.2006г. на сумму 11694 руб., в том числе НДС - 1783 руб. 83 коп.

По данным операциям ОАО "Российские железные дороги" предъявило ООО "Энигма" суммы НДС по ставке 18%. После оплаты услуг, данные суммы НДС поступили в бюджет.

Перечисленные выше услуги относятся к услугам, оказанным железной дорогой во внутригосударственном сообщении (код 6795167), по которым начисляется НДС в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Услуги по перевозке в международном сообщении ОАО "Российские железные дороги" не облагало налогом на добавленную стоимость.

ООО "Энигма" не осуществляет операций по реализации товаров работ и услуг на территории РФ облагаемых по ставке 18%. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 169 НК РФ оно правомерно заявило сумму НДС, уплаченную ОАО "Российские железные дороги" к возмещению в сумме 8350 руб. 13 коп., за оказанные услуги на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. N 9263/05 и от 19.06.2006г. N 16305/05 отклоняется, поскольку в данных постановлениях рассматривался вопрос о реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, а не об оказании транспортных услуг на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания признания необоснованным применение ООО "Энигма" ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2176000 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 1117339 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. по делу N А35-2757/07-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 96 от 14.02.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года по делу N А35-2757/07-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин