Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 04АП-2711/08

г. Чита

Дело N А19-6931/08-64

22 сентября 2008 года

04АП-2711/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-6431/04-64 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Скоковой О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2008 года по исполнительному производству N 3817/8875/240/6/2007,

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от судебного пристава-исполнителя: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" - 29 мая 2008 года обратился с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Скоковой О.В. от 19.05.2008г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3817/8875/240/6/2007.

В рамках настоящего дела 09 июля 2008 года ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 3817/8875/240/6/2007.

Суд первой инстанции определением от 10 июля 2008 г. отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что определение противоречит п.3 ст.39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и, указывая, что заявителем являлось ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", а не предприниматель Федосеева Е.А., как следует из обжалуемого определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по делу N А19-499/07-14-48 ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" обязано освободить земельный участок площадью 10697 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198а, проект границ которого утвержден распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 05.12.2005г. N 504-02-2314/5. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 ноября 2007 года Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-499/07-14-48 выдан исполнительный лист N 20309, на основании которого 10.12.2007г. возбуждено исполнительное производство N 3817/8875/240/6/2007.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.05.2008 года принято постановление о взыскании с должника (ООО "Автостоянка СТО ГАЗ") исполнительского сбора в размере 5000 руб.

ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным.

В рамках указанного дела ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 3817/8875/240/6/2007 до окончательного рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства в качестве заявления о применении обеспечительных мер, отказал в его удовлетворении, указав, что предмет спора не связан с исполнением решения суда об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Предметом настоящего дела является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительный лист, о приостановлении производства по которому ходатайствует заявитель, выдан по делу N А19-499/07-14-48.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет спора не связан с исполнением решения суда об освобождении земельного участка.

Заявитель также ошибочно полагает, что на основании п.3 статьи 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в рамках дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит приостановлению основное исполнительное производство.

Согласно указанной норме права исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем заявителем не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, является исполнительным документом, служит юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении которого обществом не заявлено. Общество заявило о приостановлении исполнительного производства по решению суда, не связанному с оспариваемым постановлением. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 3817/8875/240/6/2007 и по нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Связи между несогласием заявителя с фактом взыскания с него суммы исполнительского сбора и необходимостью приостановления исполнительного производства по исполнительному листу об обязании заявителя освободить земельный участок не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнительного производства N 3817/8875/240/6/2007, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А19-499/07-14-48, является верным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в качестве заявителя указывает индивидуального предпринимателя Федосееву Е.А. Между тем, имеющееся в материалах дела ходатайство о приостановлении исполнительного производства подписано Федосеевой Е.А. от имени ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" как директором общества.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части неверного указания судом заявителя рассматриваемого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года по делу N А19-6931/08-64 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о приостановлении исполнительного производства N 3817/8875/240/2007 отказать".

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П.Доржиев