Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2703/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-35399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-экспресс": Дульцев А.Г. по доверенности от 20.10.2008, Дульцева О.Г. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика - ООО "Финансовая Строительная Ассоциация": не явились,

от третьего лица - ОАО "Уральский электрохимический комбинат": Арланцева Е.В. по доверенности от 30.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Финансовая Строительная Ассоциация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-35399/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-экспресс"

к ООО "Финансовая Строительная Ассоциация",

третье лицо: ОАО "Уральский электрохимический комбинат"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Производственно-коммерческая фирма "Партнер-экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" 4 571 130 руб. долга по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда N 3-177/40 от 15.03.2006.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 4 751 130 руб. в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой (т. 2 л.д. 56).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 124).

Определением суда от 28.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК") (т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от 25.02.2009 иск о взыскании долга удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом по заданию ответчика дополнительных работ, которые были приняты ответчиком для использования и последующей сдачи заказчику - ОАО "УЭХК". Сумма, соответствующая стоимости этих работ, была взыскана с ответчика в качестве суммы долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, договорные отношения по поводу выполнения дополнительных работ между сторонами не возникли, ответчик дополнительные работы не принимал, что исключает, по мнению этой стороны, удовлетворение иска.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда N 3-177/40 от 15.03.2006, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы на объекте "Здание 103. Опытно-промышленное производство газовых центрифуг. УЭХК": монтаж силового электрооборудования, монтаж электроосвещения, монтаж автоматики и управления, монтаж системы связи и охранно-пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 19-20).

В п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 22) стороны определили срок выполнения работ - с марта 2006 года по декабрь 2007 года.

Как следует из доводов, приведенных в обоснование иска, истцом в апреле-мае 2007 года по заданию ответчика были выполнены дополнительные монтажные работы на объекте общей стоимостью 4 751 130 руб. 76 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты этих работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование иска в материалы дела представлено письмо N 3а/82 от 19.03.2007, согласно которому ответчик направил истцу техническую документацию на выполнение дополнительных монтажных работ на объекте (т. 1 л.д. 148).

Довод апелляционной жалобы о подписании письма N 3а/82 от 19.03.2007 лицом, не имеющим полномочий на заключение договора от имени ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте. Приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается то, что лицо, подписавшее письмо N 3а/82 от 19.03.2007, на основании которого истцу была передана техническая документация, являлось работником ответчика.

Таким образом, полномочие работника ответчика на совершение действий по передаче технической документации явствовало из обстановки (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Данные действия были правомерно оценены истцом в качестве выдачи задания на выполнение дополнительных работ.

Указание на то, что техническая документация была передана истцу лишь для рассмотрения с целью возможного установления впоследствии договорных отношений, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может. Арбитражный суд апелляционной инстанции признает в качестве значимого то, что ответчик контролировал ход выполнения истцом дополнительных работ и был заинтересован в достижении результата этих работ.

Доказательства того, что в ходе выполнения истцом дополнительных работ в апреле-мае 2007 года ответчик выразил возражение против их выполнения, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение, в рамках которого истцом были выполнены дополнительные работы, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 452 ГК РФ).

Совершение истцом, получившим предложение выполнить дополнительные работы, что выражено в письме N 3а/82 от 19.03.2007 и направленной в адрес истца технической документации на выполнение дополнительных монтажных работ на объекте (т. 1 л.д. 148) (ст. 435 ГК РФ), действий, направленных на достижение результата указанных работ, является акцептом (ст. 438 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что этой стороной в письме N 02/480 от 13.06.2007 (т. 2 л.д. 9) был заявлен отказ от подписания оформленного истцом дополнительного соглашения N 2 к договору на выполнение дополнительных работ, не имеет правового значения, поскольку иной вывод в отношении установленных обстоятельств дела повлечь не может. В данном случае значимым является и то, что изложенная в указанном письме позиция ответчика о необходимости оформления договорных отношений для выполнения дополнительных работ между истцом и ОАО "УЭХК" (заказчик) была выражена ответчиком уже после выполнения этих работ.

В рассматриваемых отношениях ОАО "УЭХК" (ранее - ФГУП "УЭХК") являлся заказчиком (ст. 706 ГК РФ), который в соответствии с условиями договора подряда N 69/660 от 20.02.2006 поручил ответчику (генеральный подрядчик) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы "вхолостую" на объекте: реконструкция здания 103 УЭХК г. Новоуральск в составе проекта "Опытно-промышленное производство газовых центрифуг" собственными или привлеченными силами (т. 2 л.д. 36-43).

В связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ дополнительным соглашением N 3 к названного договору установлен срок выполнения работ с января по декабрь 2007 года (т. 2 л.д. 50). При таких обстоятельствах не имеет правого значения указание ответчика в письме N 02/480 от 13.06.2007 в качестве обоснования отказа от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору на то, что срок выполнения работ по монтажу технологического оборудования превышает срок выполнения ответчиком общестроительных работ на объекте (июнь 2007 года).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ и их стоимости истец представил акты о приемке выполненных работ за апрель-май 2007 года (форма N КС-2), оформленные истцом и подписанные также ФГУП "УЭХК".

Указанные акты были направлены истцом ответчику письмом N 3 01/650 от 10.07.2007, получение которых последний не оспаривает.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу установленных ранее фактических обстоятельств указание ответчика на то, что между сторонами не возникли договорные отношения, не может быть оценено арбитражным судом в качестве обоснованного мотива отказа от подписания актов.

Как следует из доводов ОАО "УЭХК", между сторонами по договору N 69/2782 от 26.06.2006 были подписаны сводные акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель и май 2007 года (форма N 2Б), справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель и май 2007 года (форма N КС-3), на основании которых ОАО "УЭХК" произвело оплату работ ответчику; электромонтажные работы на объекте были выполнены истцом (т. 2 л.д. 132-133).

Оформленные в рамках договора подряда N 69/660 от 20.02.2006 справки о стоимости выполненных работ за апрель-май 2007 года (форма N КС-3) на основании сводных актов (форма N 2Б), от имени ответчика подписаны генеральным директором (т. 2 л.д. 134-141). Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, связанные с подписанием указанных справок, свидетельствуют о приемке этой стороной выполненных истцом дополнительных работ для использования и последующей передачи заказчику - ОАО "УЭХК", является верным.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, наличие которых свидетельствовало бы о том, что дополнительные работы, включенные в состав работ, сданных ответчиком как генеральным подрядчиком заказчику, стоимость которых предъявлена ко взысканию, были выполнены не истцом, а иным субподрядчиком (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что результат дополнительных работ был предъявлен непосредственно заказчику - ОАО "УЭХК", минуя ответчика, подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие которых подтверждает предъявление результата работ ответчику. Кроме того, в исследуемых актах о приемке выполненных работ ОАО "УЭХК" значится в качестве инвестора, ответчик - в качестве заказчика (генподрядчика), истец - в качестве подрядчика (субподрядчика), что соответствует сложившимся между указанными лицами отношениям (ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, основания для признания актов о приемке выполненных работ за апрель-май 2007 года недействительными отсутствуют (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Указанные акты являются надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных истцом в соответствующий период дополнительных работ (ст. 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга в сумме 4 751 130 руб. 76 коп. является правомерным (ст. ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был ознакомлен с дополнениями к отзыву на исковое заявление ОАО "УЭХК" непосредственно в судебном заседании, не является нарушением судом первой инстанции, следствием которого согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с содержанием отзыва на исковое заявление ОАО "УЭХК", представленными этим лицом доказательствами и выразить правовую позицию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, как следует из приведенного в обжалуемом судебном акте мотива, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований для иной оценки решения суда первой инстанции в этой части отсутствует.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен договор N 272/21/09 от 08.04.2009, платежное поручение N 598 от 16.04.2009 на сумму 30 000 руб., соответствующую цене договора.

Юридические услуги по указанному договору представителем, действующим на основании доверенности, истцу были оказаны, о чем свидетельствует представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, их оценки, объема и содержания документов, представленных в материалы дела представителем истца, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны юридические услуги, а также в отсутствие возражений ответчика против чрезмерности таких расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1575 от 29.07.2008) относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 г. по делу N А60-35399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-экспресс" 30 000 (тридцать тысяч) руб. - судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова