Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10429/08

30 января 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-1694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью " Лидер Профи"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2008 г, принятое судьей Сидоренко О.А. по делу N А71-1694/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Профи"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булдакова Н.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2009

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Профи" (далее - ответчик, ООО "Лидер Профи") о взыскании 501.690 руб. 00 копеек задолженности по договору подряда N 42 от 20.06.2006 (л.д. 5-6). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 (резолютивная часть от 14.11.2008, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лидер Профи" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 414.012 руб. 44 коп. долга (л.д. 153-157).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не правильно применены положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязанность по оплате в соответствии с условиями договора могла возникнуть только после подписания соответствующего акта приема работ. Приема работ не было, акт приема не подписан и потому обязательства у ответчика по оплате работ не возникли. Ответчик считает, что суд, отказывая ему в ходатайстве о назначении экспертизы по определению качества выполненных работ, нарушил принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Стройкомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что работы выполнены в соответствии с договором, локальной сметой, факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением. Истец считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку ответчик не воспользовался правом поставить перед экспертом вопрос о качестве выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер Профи" (Заказчик) и ООО "Стройкомлекс" (Подрядчик) заключили договор подряда N 42 от 20.06.2006 (далее - Договор, л.д. 10-11). В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ производственного помещения, расположенного по адресу: ул. Баранова, 33 б, г. Ижевск. Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется выполнить работу и предоставить ее результаты Заказчику в объеме, с качеством и в сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к Договору, л.д. 12). Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 500.000 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что окончательные расчеты за выполненные работы Заказчик производит после подписания акта приемки выполненных работ, подписанному обеими сторонами, на основании счет-фактуры, предоставленной Подрядчиком и приложения N 2 к Договору.

В соответствии с письмом от 14.02.2008 N 14 ООО "Сройкомплекс" направило в адрес ООО "Лидер Профи" локальную смету, акт по форме КС-2, справки на оплату по форме КС-3 (л.д. 13-17), согласно которому стоимость работ составила 501.689 руб. 98 коп.

Указанные документы не подписаны со стороны ответчика, при этом ответчиком оспаривается объем выполненных истцом работ.

11.04.2008 ООО "Лидер Профи" утвердил акт сдачи-приема выполненных работ по договору подряда N 42 от 20.06.2006 (л.д. 57-58) в соответствии с которым ООО "Лидер профи" принял работы по договору на сумму 245.530 руб .86 коп., в том числе НДС 18 %,

Истец, полагая, что выполненные им в соответствии с Договором подрядные работы Заказчиком на сумму 501.690 руб. не оплачены, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ. Объем и стоимость выполненных истцом работ по Договору установлены на основании заключения эксперта Экспертно-правового агентства "Восточное" (л.д. 136-149) стоимость выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов составила на август 2006 года 414.012 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сделал вывод об отсутствия оснований для ее взыскания. В исковом заявлении указана цена иска 501.690 руб. 00 коп. (л.д. 5-6). Сумма процентов, подлежащих взысканию, истцом не указана, их размер в цену иска не включен, расчет процентов отсутствует. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически не заявлено, а исковое заявление о взыскании процентов не оформлено в соответствии с требованиями ст. 102 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате в соответствии с условиями договора могла возникнуть только после подписания соответствующего акта приема работ отклоняется, поскольку факт не подписания заказчиком актов приемки не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства по оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он каким-либо образом выразил несогласие с выполненными работами или совершил действия, свидетельствующие о том, что он отказывается от приемки выполненных работ по соответствующим причинам.

Указание заявителя жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции заявленного в судебном заседании 14.11.2008 ходатайства о назначении экспертизы по определению качества выполненных работ отклоняется в связи со следующим. В судебном заседании 22.05.2008 с участием представителей истца и ответчика определен вопрос на рассмотрение эксперту, при этом вопрос о качестве выполненных истцом работ ООО "Лидер Профи" не заявил. Кроме того, в соответствии с представленным актом сдачи-приема выполненных работ от 11.04.2008 ответчик оспаривал объем выполненных работ без указания на качество выполненных работ.

Таким образом, арбитражным судом Удмуртской Республики правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2008 года по делу N А71-1694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева