Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 01АП-4430/07

г. Владимир

Дело N А43-22514/2007-8-584

"25" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райского Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-22514/2007-8-584, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Райского Вячеслава Александровича, г.Нижний Новгород, к Кутьину Дмитрию Михайловичу, г.Дзержинск, Кутьиной Ирине Николаевне, г.Дзержинск, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и изменений в сведениях о юридическом лице и решения общего собрания участников.

При участии:

от истца - Куликова Ю.М., по доверенности от 20.08.2007 N 52-01/370687 паспорт серии 2101 N 720525 выдан 2 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области 30.10.2001,

от ответчиков:

от Кутьиной И.Н. - полномочный представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21639);

от Кутьина Д.М.- полномочный представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21640);

от МИФНС N 2 по Нижегородской области - Пономаренко А.П. паспорт серии 2203 N 022569 выдан 2 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области 19.12.2002,

установил, что Райский Вячеслав Александрович, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кутьину Дмитрию Михайловичу, г.Дзержинск, Кутьиной Ирине Николаевне, г.Дзержинск, Межрайонной инспекции ФНС России N 2, г.Дзержинск, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и изменений в сведениях о юридическом лице и решения общего собрания участников.

17.10.2007 представителями Кутьина Д.М. и Кутьиной И.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дзержинским городским судом Нижегородской области исков об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ока-Керама" от 25.04.2006 и договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ока-Керама" от 11.05.2005.

Определением от 17.10.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Дзержинского городского суда Нижегородской области, принятых по искам об оспаривании договора купли-продажи доли от 25.04.2006 и договора дарения от 11.05.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, Райский В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основанию пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права - статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решения Дзержинского городского суда Нижегородской области не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку он является участником ООО "Ока-Керама" и не может быть лишен данного статуса.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал в силу каких обстоятельств невозможно разрешить дело по существу.

Кутьин Д.М., Кутьина И.Н., МИФНС России N 2 по Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 143 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится дело N 2-86/08 по иску Кутьина Д.М. к Кутьиной И.Н. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ока-Керама" от 11.05.2005 недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также дело N 2-2201/07 по иску Смирнова Г.И. к Кутьиной И.Н., Райскому В.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ока-Керама" от 25.04.2006 недействительным, взыскании долга, по встречному иску Райского В.А. к Смирнову Г.И., Кутьиной И.Н. о признании договора залога недействительным.

Как следует из материалов дела статус участника Райский В.А. приобрел в результате оспариваемых в суде общей юрисдикции сделок.

Поскольку от результата рассмотрения дел в Дзержинском городском суда Нижегородской области будет зависеть статус Райского Вячеслава Александровича, как участника ООО "Ока-Керама", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решений Дзержинского городского суда Нижегородской области, принятых по искам об оспаривании договора купли-продажи доли от 25.04.2006 и договора дарения от 11.05.2005.

Невозможность разрешения спора мотивирована требованием статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой решение общего собрания участников общества может быть оспорено только участником или обществом.

Таким образом, от установления судом факта, является ли Райский В.А. участником общества, зависит его право на обращение в суд с настоящим иском.

Определение от 17.10.2007 является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-22514/2007-8-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

А.И. Вечканов Н.А.Насонова