|
г. Владимир
|
Дело N А43-22514/2007-8-584
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райского Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-22514/2007-8-584, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Райского Вячеслава Александровича, г.Нижний Новгород, к Кутьину Дмитрию Михайловичу, г.Дзержинск, Кутьиной Ирине Николаевне, г.Дзержинск, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и изменений в сведениях о юридическом лице и решения общего собрания участников.
При участии:
от истца - Куликова Ю.М., по доверенности от 20.08.2007 N 52-01/370687 паспорт серии 2101 N 720525 выдан 2 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области 30.10.2001,
от ответчиков:
от Кутьиной И.Н. - полномочный представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21639);
от Кутьина Д.М.- полномочный представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21640);
от МИФНС N 2 по Нижегородской области - Пономаренко А.П. паспорт серии 2203 N 022569 выдан 2 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области 19.12.2002,
установил, что Райский Вячеслав Александрович, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кутьину Дмитрию Михайловичу, г.Дзержинск, Кутьиной Ирине Николаевне, г.Дзержинск, Межрайонной инспекции ФНС России N 2, г.Дзержинск, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и изменений в сведениях о юридическом лице и решения общего собрания участников.
17.10.2007 представителями Кутьина Д.М. и Кутьиной И.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дзержинским городским судом Нижегородской области исков об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ока-Керама" от 25.04.2006 и договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ока-Керама" от 11.05.2005.
Определением от 17.10.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Дзержинского городского суда Нижегородской области, принятых по искам об оспаривании договора купли-продажи доли от 25.04.2006 и договора дарения от 11.05.2005.
Не согласившись с принятым судебным актом, Райский В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основанию пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права - статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что решения Дзержинского городского суда Нижегородской области не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку он является участником ООО "Ока-Керама" и не может быть лишен данного статуса.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал в силу каких обстоятельств невозможно разрешить дело по существу.
Кутьин Д.М., Кутьина И.Н., МИФНС России N 2 по Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 143 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится дело N 2-86/08 по иску Кутьина Д.М. к Кутьиной И.Н. о признании договора дарения доли в уставном капи
