Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-917/09

г. Томск

Дело N 07АП-917/09

20 марта 2009 г.

N А27-14675/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Кайгородова М.Ю.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ракшня М.Ю., доверенность от 15.09.2006 года

от ответчика: Черняков В.Н., от ООО "Сибспецтранс" - не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Мулюкова А.В., на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года по делу N А27-14675/2006-1 (судья Конева О.П. по иску Мулюкова А.В. к ООО "Сибспецтранс", Чернякову В.Н.., третье лицо - УФРС по Кемеровской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Андрей Викторович, г. Междуреченск (далее - МулюковА.В.) - участник общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс", г. Междуреченск (далее - ООО "Сибспецтранс") обратился в суд с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО "Сибспецтранс" и Чернякову Вячеславу Николаевичу, г. Междуреченск (далее - Черняков В.Н.) о признании недействительным заключенного между ними 07.06.2006 г. договора купли-продажи гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 25, применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, МулюковА.В в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушены нормы процессуального права.

Истец пояснил, что судом принято решение в отсутствии сторон, которые не могли явиться по уважительной причине в судебное заседание. Вывод суда о том, что решение участников ООО "Сибспецтранс" 30.01.2006 года не признано судом недействительным противоречит действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибспецтранс" указало, что считает апелляционную жалобу обоснованно, решение незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Черняков В.Н. указал, что принятое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной поддержал, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Черняков В.Н. возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между покупателем (ЧерняковаВ.Н.) и продавцом (ООО "Сибспецтранс") заключен договор купли-продажи от 07.06.2006 г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя гараж-стоянку общей площадью 818,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 25, на земельном участке с кадастровым номером 42:28:09 01 003:0046. Стоимость продажи объекта составила 350 000 руб. (т.2, л.д.63-64).

Право собственности Чернякова В.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006 г., запись регистрации N 42-42-05/009/2006-197.

Истец, считая, что данная сделка является недействительной, в связи с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соблюдения обществом требований установленных в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно произведена надлежащим образом процедура одобрения крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом ООО "Сибспецтранс" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен (пункт 8.2.13).

Суд первой инстанции правомерно на основании материалов дела признал спорную сделку крупной.

Решение о заключении договора купли-продажи гаража-стоянки по цене 350 000 руб. с Черняковым принято общим собранием участников ООО "Сибспецтранс" 30.01.2006 г.(т.2, л.д.62).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.

Пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть лицами, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

Таким образом, исходя из совокупности норм, следует отметить, что права на предъявление иска возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска являлось восстановление названных прав и интересов.

Названные правовые нормы императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, и суд не установил, какие права истца были нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признанием сделки недействительной могут быть восстановлены нарушенные права.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение участников ООО "Сибспецтранс" 30.01.2006 года не признано недействительным, является несостоятельным.

В материалах дела представлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2007 по делу N А27-7829/2007-3, в резолютивной части которого указано, что признано недействительным решение собрания учредителей ООО "Сибцентранс" от 30.01.2007 года.

При этом, данное решение не было оспорено, определений об исправлении опечаток суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, данный документ не имеет доказательственной силы в рамах данного дела.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда с учетом требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года по делу N А27-14675/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева