Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8498/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-9711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Шемелина В.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Хохлова И.Р. (дов. от 26.12.2007 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2008 года

по делу N А50-9711/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Шемелина В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Шемелин В.В. (с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 7 от 28.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год; взыскания недоимки по НДС за 2005 год, недоимки и пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год; учесть смягчающие вину обстоятельства в части штрафа, примененного по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 и 2005 годы, и НДС (НА) за 2005 год; привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС (НА) за 2004 год, штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год, штрафов за неуплату в 2006 году НДС, НДФЛ, ЕСН; взыскания недоимки по НДС (НА) за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) в размере 1 109,80 руб. за 2004 год и 2 231,28 руб. за 2005 год; штрафа в размере 149,56 руб., примененного на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС (налоговый агент), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (налоговый агент) в размере 5 466,64 руб.; применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего 7 945 руб.; применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего 2 430 руб.; завышения дохода при исчислении НДФЛ за 2006 год на 9 135 руб., и в части исчисления в завышенном размере НДФЛ, пеней и штрафов, примененных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ; завышения дохода при исчислении ЕСН за 2006 год на 9 135 руб., и в части исчисления в завышенном размере ЕСН, пеней и штрафов, примененных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДС за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, примененных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в качестве налогового агента за 2004-2005 годы, снижения в порядке ст.ст. 112,114 НК РФ размеров штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 годы, НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год в связи с отсутствием основания применять специальный режим в виде уплаты ЕНВД, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что наличие переплаты по НДС не освобождает налогового агента исчислять обязательства по налогу и в данном случае Предприниматель имел право зачесть переплату в порядке ст. 78 НК РФ, также наличие переплаты могло быть учтено при назначении штрафа и исчислении пеней. Суд необоснованно сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9, поскольку указанные положения распространяются на споры о взыскании налоговых санкций. Судом не дана оценка неправомерности применения налоговым органом положений п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при определении обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, при этом, встречной проверкой установлено получение выручки от юридического лица. Кроме того, признавая незаконным доначисление НДФЛ за 2006 год, суд не учел профессиональные налоговые вычеты в размере 20 %.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого в спорный период Предприниматель удерживал и уплачивал НДС в качестве налогового агента, что отражено в лицевой карточке, имеется недоимка на данному налогу за 2004 год в сумме 747,80 руб., пени - 403,62 руб. Относительно доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 года, налоговый орган представил доказательства получения Предпринимателем выручки от юридических лиц только в сумме 5 060 руб. Также Предприниматель указал на то, что для применения профессионального вычета в размере 20 % отсутствуют основания, поскольку заявление о применении вычета и налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год Предпринимателем не представлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Шемелина В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По итогам проверки составлен акт N 9 от 26.02.2008 года (л.д. 9-27 т. 1) и вынесено решение N 7 от 28.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислены НДС в качестве налогового агента за 2004-2005 годы, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 годы, НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 28-47 т. 1).

Считая решение, в том числе, в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в качестве налогового агента за 2004-2005 годы в сумме 4 088,88 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, ст. 123 НК РФ, явились выводы налогового органа о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 161 НК РФ налоговый агент не исчислял НДС за 2004-2005 годах, а сумма налога уплачена только частично, недоимка за 2004 год составила 747,80 руб.

Суд первой инстанции исходил из наличия недоимки только в сумме 747,80 руб. В части предложения уплатить в бюджет остальную сумму доначисленного налога решение налогового органа признано недействительным.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Предприниматель арендовал у Комитета земельно-имущественных отношений администрации Очёрского района помещение для занятия предпринимательской деятельностью - оказание бытовых услуг населению (л.д. 72-85 т. 1). За переданный в аренду объект ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца Предприниматель должен был уплачивать арендную плату в размере 860 руб. и НДС в размере 154,80 руб. (л.д. 80 т. 1).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за 2004 год следовало уплатить НДС в общей сумме 1 857,60 руб., за 2005 год - 2 231,28 руб. (л.д. 42 т. 1).

Являясь налоговым агентом, налоговые декларации по НДС Предприниматель не представлял.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2004 года НДС уплачивался несвоевременно и не в полном объеме, а за 2005 год налог уплачен в полном объеме. Недоимка за 2004 год составила 747,80 руб., пени - 403,62 руб. (л.д. 42 т.1).

Между тем, оспариваемым решением налогового органа, Предпринимателю предложено уплатить НДС за 2004 год в общей сумме 1 857,60 руб., за 2005 год - 2 231,28 руб.

Согласно ст. 13 НК РФ НДС относится к федеральным налогам. Данный вид налогов устанавливается, взыскивается и отменяется только НК РФ. Подразделение указанного налога на "внутренний" и "агентский" налоговым законодательством не предусмотрено. Как федеральный налог он подлежит перечислению или взысканию в федеральный бюджет.

Пункт 2 ст. 24 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ, в связи с чем у налогового органа, при наличии у Предпринимателя переплаты по НДС, отсутствовали основания для предложения уплатить неисчисленный и неуплаченный в качестве налогового агента налог в бюджет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно правомерности доначисления НДС в общей сумме, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции в данной части счел доначисление НДС в общей сумме обоснованным, однако, в силу вышеизложенных требований законодательства правильно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт только в части предложения уплатить уже имеющуюся в бюджете сумму налога.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не представлял налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2005 годы, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 31 779,30 руб.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, сославшись на позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение совершено Предпринимателем впервые, умысел отсутствовал, поскольку не доказан, и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 58-61 т. 1), что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, в связи с чем, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размеры штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 и 2005 в четыре раза.

Указанные действия суда не находятся в противоречии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9, поскольку соответствуют как положениям данной нормы, так и требованиям действующего налогового законодательства.

Правила, предусмотренные ст.ст. 106, 108, 110, 112, 114 НК РФ определяют круг обстоятельств, которые должны быть установлены как налоговым органом при решении вопроса о применении налоговых санкций, так и судом в ходе рассмотрения дел о привлечении к налоговой ответственности и дел, связанных с проверкой законности принятых налоговым органом решений.

Указанные категории дел рассматриваются по правилам арбитражного судопроизводства, в ходе которого на основании ст. 65 АПК РФ стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований.

Предпринимателем использовано предоставленное законом право на представление доказательств, которые судом исследованы всесторонне.

Доказательств о несоответствии данных, указанных налогоплательщиком, Инспекцией не представлено.

Таким образом, оснований к отмене судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД ввиду осуществления в спорный период операций с юридическими лицами.

Частично удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения дохода от юридических лиц в размере 5 060 руб.

Данные выводы являются правомерными.

Из материалов дела видно, что в 2006 году Предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, но бытовые услуги оказывались не только физическим лицам, но и лицам юридическим. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о необходимости исчислять НДФЛ, ЕСН и НДС с доходов, полученных от предприятий (учреждений).

Судом верно установлено, что в период с 01.01.2006 года по 10.03.2006 при оказании услуг выдавались квитанции, а с 11.03.2006 года стала применяться контрольно-кассовая техника (л.д. 105-113 т. 1).

В указанный период раздельный учет Предпринимателем не велся.

Налоговый орган определил общую сумму дохода за 2006 год в размере 141 951 руб. (л.д. 31 т. 1).

По данным Предпринимателя в процентном соотношении от суммы дохода, полученной за весь 2006 год, доход от услуг, оказанных юридическим лицам, составил 10% от общей суммы (л.д. 114-115 т. 1).

Ссылаясь на положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговым органом расчетным путем определен доход, полученный Предпринимателем в 2006 году от услуг, оказанных юридическим лицам, который составил 14 195 руб.

С этой суммы доначислены НДФЛ (1 476 руб.- л.д. 33 т. 1), ЕСН (1 419,51 руб. - л.д. 37 т. 1), НДС (2 325 руб. - л.д. 40 т. 1), соответствующие суммы пеней и применена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 44-45 т. 1).

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года N 163.

Объектами классификации по ОКУН являются услуги населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 730 ГК РФ и п.п. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, верно указал, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда физическим лицам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере бытовых услуг посредством ремонта бытовой техники.

В соответствии с ОКУН коду 013000 соответствует ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов.

Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию населению (физическим лицам) услуг по ремонту бытовой техники подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД. Между тем, если индивидуальные предприниматели оказывают названные услуги другой категории лиц (индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу), предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту бытовой техники не подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД, в таком случае подлежит применению с общим режимом налогообложения.

Данная правовая позиция была отражена в решении ВАС РФ от 20.05.2004 года по делу N 4719/04.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 году Предприниматель оказывал услуги по ремонту бытовой техники не только населению, но и юридическим лицам: МДОУ детский сад "Березка" (л.д. 118-120 т. 1), Ашатли Агро (л.д. 103 т. 1), ООО "Игровой мир" (л.д. 103 т. 1), МОУ "Бородулинская СОШ" (л.д. 104 т. 1).

Всего за оказанные услуги от названных юридических лиц получен доходов в размере 5 060 руб. (л.д. 36 т. 1).

Ст. 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Поскольку материалами проверки документально подтверждена выручка, полученная от конкретных юридических лиц, только в размере 5 060 руб. (л.д. 32 т. 1), суд верно признал, что доначисление НДФЛ и ЕСН соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ следовало осуществлять исходя из данной суммы выручки.

Согласно п/п 5, 6 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг. При этом, п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 236, 237, 252 и 265 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, к которым относятся обоснованные, экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом непредставления налогоплательщиком налоговой отчетности по НДФЛ и ЕСН, а также заявительного характера профессиональных вычетов по НДФЛ и того, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по данным налогам, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, понесенные Предпринимателем в спорный период расходы не учтены.

При этом, суд указал, что налоговый орган был вправе при определении суммы НДФЛ к уплате применить положения п. 1 статьи 221 НК РФ (профессиональные налоговые вычеты в размере 20%), а ЕСН исчислен от суммы предполагаемого дохода без учета расходов, поскольку при исчислении ЕСН аналогичного положения глава 24 НК РФ не содержит.

Таким образом, доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006 год следует производить исходя из фактического размера полученной от юридических лиц выручки, которая составила 5 060 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции без исчисления итоговой суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, признал необоснованным доначисление НДФЛ и ЕСН в части завышения дохода в сумме 9.135 руб., не опровергая при этом правомерности предоставления предпринимателю профессионального вычета. Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба о неверном исчислении суммы НДФЛ в связи с ошибочным предоставлением профессионального вычета в большем размере удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Предпринимателем с 01.04.2005 года по 31.03.2006 года было получено освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС (л.д. 39 т. 1).

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению ЕНВД не признаются плательщиками НДС (абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения оказания Предпринимателем услуг юридическим лицам во втором и последующих кварталах 2006 года, то с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ суд обоснованно признал решение недействительным в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, примененных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 года N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В данном случае, налоговый орган, установив при проверке нарушения в порядке учета доходов и расходов, должен был использовать в своих расчетах для определения налоговой базы как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и, возможно, данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, налоговый орган определил налоговую базу и, соответственно, налог, подлежащий уплате в бюджет, только на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике в среднем за предшествующие периоды.

Оспариваемое решение Инспекции содержит лишь ссылку на применение указанных положений, вместе с тем, исходные данные, анализ и расчет начисления налогов отсутствуют.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода, поскольку имелась реальная возможность фактического расчета полученного дохода Предпринимателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения налогоплательщиком от юридических лиц денежных средств в сумме, превышающей отраженную в бухгалтерском учете.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, на основании которых определялась налогооблагаемая база расчетным путем.

Доводы Инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Р.А.Богданова