Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-8779/07

г. Пермь

18 января 2008 г.

Дело N А71-7152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

истца - Иванова Аркадия Николаевича, паспорт,

от истца - Иванова Аркадия Николаевича: Пантюхин Д.Б. по доверенности от 20.08.2007 г.,

от ответчика - ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Иванова Аркадия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2007 года

по делу N А71-7152/2007,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Иванова Аркадия Николаевича

к ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго"

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Иванов Аркадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к закрытому акционерному обществу "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.2006 г. о прекращении полномочий Иванова А.Н. как генерального директора общества и назначении генеральным директором общества Алексеева Г.А.

Решением от 01.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены по истечении установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (далее - Закон) шестимесячного срока, о применении которого судом было заявлено ответчиком.

Истец не согласен с решением суда от 01.11.2007 г. по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, восстановить срок подачи искового заявления и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе истец указывает на отсутствие его вины в пропуске указанного срока, при этом ссылается на факт подачи им 27 июня 2007 г. в арбитражный суд искового заявления, содержавшего аналогичное предмету рассматриваемого иска требование. Как следует из доводов истца, указанное исковое заявление арбитражным судом было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, что повлекло повторное обращение его в арбитражный суд в общем порядке 31 августа 2007 г., но уже по истечении соответствующего срока.

Помимо этого истцом в апелляционной жалобе указано на обстоятельства проведения 29 декабря 2006 г. общего собрания акционеров общества, являющиеся, по его мнению, основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - Иванов Аркадий Николаевич, является акционером общества (выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2007 г, л.д. 17 - 19).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (пункт 7 статьи 49 Закона).

Довод истца о том, что он участия в общем собрании акционеров 29 декабря 2006 г. не принимал, не оспаривается.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что внеочередное общее собрание акционеров общества, состоявшееся 29 декабря 2006 года, проведено в нарушение статей 52, 55, 58 Закона: акционеры не были своевременно извещены о дате проведения собрания, был нарушен порядок его проведения в связи с отсутствием решения Совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, кроме того, отсутствовал кворум для проведения собрания, так как присутствовавший на нем акционер не обладал необходимым для принятия решений количеством голосов.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного для обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров общества.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Специальный срок исковой давности установлен пунктом 7 статьи 49 Закона, в силу которого заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что о принятом решении внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.2007 г. ему стало известно 20 января 2007 года.

Исковое заявление о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.2006 г. было направлено истцом в адрес арбитражного суда 31 августа 2007 года и поступило в Арбитражный суд Удмуртской республики 03 сентября 2007 года. Определением от 07.09.2007 г. данное исковое заявление принято к производству (л.д. 1 - 3).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока, указанного в пункте 7 статьи 49 Закона, акционером - физическим лицом (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19).

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 27), при этом пояснил о том, что 27 июня 2007 года - в пределах установленного Законом срока, им был подан иск к обществу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2006 г. о генеральном директоре общества.

Определением от 14.08.2007 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с подпунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал то, что указанная истцом причина пропуска срока для обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.2006 г. не является уважительной причиной и не является основанием для восстановления пропущенного им срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2006 г. о генеральном директоре общества, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Определение от 14.08.2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения предметом обжалования не является, в силу чего обстоятельства, предшествовавшие вынесению указанного определения, правового значения не имеют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления срока подачи иска не имеется.

Требование истца о направлении дела на новое рассмотрение положениям статьи 269 АПК РФ не соответствует.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2007 года по делу N А71-7152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова