Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1640/08-С4 В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок, установленный для обжалования указанного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1640/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-9189/12 по делу N А71-2178/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-5508/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-446/12 по делу N А71-4690/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1149/12 по делу N А71-4691/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-10689/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10294/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-8779/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Аркадия Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А71-7152/2007-Г14 по иску Иванова А.Н. к закрытому акционерному обществу "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - общество "Малая Пургаагропромэнерго") о признании недействительным решений общего собрания акционеров.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Акционер Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Малая Пургаагропромэнерго" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.12.2006.

Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Иванов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов в восстановлении пропущенного истцом срока на оспаривание решения общего собрания акционеров, установленного ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствие своей вины в пропуске данного срока, нарушение прав истца на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Иванов А.Н. является учредителем общества "Малая Пургаагропромэнерго", владеющим 19,2 акциями общества номинальной стоимостью 1920 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2007.

В соответствии с протоколом от 29.12.2006 в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Малая Пургаагропромэнерго" со следующей повесткой дня: о производственной деятельности общества "Малая Пургаагропромэнерго"; о нарушениях ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", прав акционеров и устава общества; о генеральном директоре общества; о взыскании ущерба с Иванова А.Н., причиненного обществу "Малая Пургаагропромэнерго". Собранием приняты решения о принятии к сведению информации акционера Алексеева Г.Л. по первому и второму вопросам повестки дня для внеочередного общего собрания акционеров общества "Малая Пургаагропромэнерго"; о прекращении полномочий Иванова А.Н. как генерального директора общества с 29.12.2006 и назначении на эту должность Алексеева Г.Л.; о дополнительном изучении обстоятельств реализации имущества общества "Малая Пургаагропромэнерго" и принятии мер к взысканию с Иванова А.Н. причиненного обществу ущерба при наличии на то оснований.

Не согласившись с названными решениями общего собрания, Иванов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - акционеру общества "Малая Пургаагропромэнерго" Алексееву Г.Л. - о признании указанных решений недействительными. Судом исковое заявление Иванова А.Н. от 27.06.2007 оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иванов А.Н., ссылаясь на то, что решения общего собрания акционеров 29.12.2006 приняты с нарушением требований ст. 52, 55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушают его права и законные интересы, 31.08.2007 повторно обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Малая Пургаагропромэнерго".

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений общего собрания акционеров от 29.12.2006.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный данной нормой права шестимесячный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как видно из материалов дела и указано самим истцом, о решениях, принятых общим собранием акционеров от 29.12.2006, ему стало известно 20.01.2007. При этом с настоящим иском об оспаривании названных решений Иванов А.Н. обратился 31.08.2007 (что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения связи), то есть с пропуском специального срока, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". В Арбитражный суд Удмуртской Республики указанное исковое заявление поступило 03.09.2007.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление от 04.10.2007, л.д. 28).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для восстановления данного срока не имеется.

В качестве причины, по которой исковое заявление не подано им своевременно, Ивановым А.Н. указано оставление его первоначального иска к Алексееву Г.Л. без рассмотрения. Однако данное обстоятельство (оставление заявления без рассмотрения в связи с нарушением самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства) само по себе не является уважительной причиной пропуска специального срока для обращения в суд и не может служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия иных обстоятельств, связанных с личностью Иванова А.Н. и являющихся юридически значимыми препятствиями для своевременного обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания акционеров от 29.12.2006 в установленный законом срок, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из указанной нормы права следует, что, поскольку иск оставляется без рассмотрения либо в связи с несоблюдением условий его предъявления, либо в связи с ненадлежащим поведением истца в процессе производства по делу в суде первой инстанции, предъявление такого иска считается несостоявшимся для целей перерыва исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. следует отказать, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы Иванова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 01.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А71-7152/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Аркадия Николаевича - без удовлетворения.