Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 07АП-288/09

г. Томск

Дело N 07АП-288/09

резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской и А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии: от заявителя - без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица - без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2008 года по делу N А03-15840/05-31 (судья А.В. Кальсина)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Камышенский" Завьяловского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 141 097 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Камышенский" Завьяловского района Алтайского края (далее - заявитель, кооператив, СПК "Камышенский".) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 141 097 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2008 года заявленное кооперативом требование удовлетворено частично: с инспекции взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.11.2008 г. отменить и отказать кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что установленное в договоре условие об оплате услуг представителя в зависимости от выигранной по решению суда суммы является недействительным (ничтожным), а также, что судом не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ан нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.09.2005 г. кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА 10-16/3 от 30.08.2005 г., согласно которому общая сумма доначислений составила 2 099 091 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.12.2005 г. требования кооператива были удовлетворены частично: решение инспекции было признано недействительным в части предложения произвести удержание и уплату НДФЛ в сумме 29 452 рубля, уплатить удержанный НДФЛ в сумме 663 181 рубля, пени в сумме 479 809,70 рублей, взыскания штрафа в сумме 138 526,60 рублей. Также решением суда частично удовлетворены встречные требования инспекции: с кооператива в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в общем размере 56 500 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.06.2006 г. данное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2006 г. указанные судебные акты также были оставлены без изменения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваются фактически понесенные судебные расходы независимо от способа определения размера вознаграждения и с учетом разумности отнесения расходов, продолжительности рассмотрения и сложности дела посчитал возможным удовлетворить заявление в размере 50000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на услуги представителя, привлекаемого для оказания юридической помощи при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. N 12088/05.

Как установлено материалами дела, кооперативом в обоснование произведенных расходов были представлены: расходно-кассовый ордер N 876 от 17.10.2005 г. (50 000 рублей); чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.02.2006 г. (4000 рублей); выписка из лицевого счета от 06.03.2006 г. (25 000 рублей); чек и счет-фактура N 10 от 03.04.2006 г. (5000 рублей); выписка из лицевого счета от 12.07.2006 г. (25 000 рублей); чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 16.10.2006 г. (25 000 рублей).

Таким образом, кооператив подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 134 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассмотренного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о

возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что судом не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что установленное в договоре условие об оплате услуг представителя в зависимости от взысканной по решению суда сумме, является недействительным.

Размер расходов на оказание юридической помощи зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный и прочие критерии, в связи с чем полная компенсация затрат заявителя за счет бюджетных средств производится в силу закона.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 тысяч рублей.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2008 года по делу N А03-15840/05-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов