Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 17АП-3352/08

г. Пермь

07 июня 2008 г.

Дело N А60-31316/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия": Шориков М.В., доверенность от 12.02.2008 г. N 3, паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью КЭСК-Мультиэнергетика, от третьего лица, Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2008 года

по делу N А60-31316/2007,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика" (далее - ООО "КЭСК-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия") о взыскании 818 836 руб. 75 коп. основного долга, 44 196 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 130 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ОАО "Региональная сетевая компания" (л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 г. (резолютивная часть от 20.03.2008 г., судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.142-146).

Ответчик (ООО "ЖКХ-Энергия") с решением суда не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о поставке электрической энергии по фидеру N 6 и N 9 необоснован, поскольку данный факт истцом документально не подтвержден. Как полагает заявитель, задолженность перед истцом составляет 480 853 руб. 92 коп., из них: 166 700 руб. 72 коп. - за январь, 150 772 руб. 85 коп. - за февраль, 163 380 руб. 35 коп. - за март. Апеллянт указал, что в акте от 31.01.2007 г. N 1 учет электроэнергии произведен не по приборам учета, которые стоят на фидере, а по мощности в нарушение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Доказательств неисправности или отсутствия прибора истцом представлено не было. Кроме того, истцом предъявлено количество электроэнергии по приборам учета, проверка которых своевременно не произведена. Довод того, что приборы учета не прошли проверки, предусмотренной Федеральным законом от 27.04.93 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", не принят судом и не отражен в решении в нарушение статьи 71 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, признал факт потребления электрической энергии в размерах, указанных в актах N N 1, 3, 5. Пояснил, что в настоящее время количество потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета.

ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", ОАО "Региональная сетевая компания" письменного отзыва по апелляционной жалобе не представили, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Муниципальный заказчик" (заказчик) и ООО "ЖКХ-Энергия" (оператор) заключен договор от 01.08.2006 г. N 27 (л.д.11-22), согласно которому заказчик передал, а оператор принял исключительное право пользования и управления объектами имущественного комплекса в виде сетей водоснабжения, сетей водоотведения и канализации, очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, используемых для осуществления производства и передачи абонентам питьевой воды, осуществления водоотведения и очистки канализационных вод, при условии осуществления оператором инвестиций и исполнения обязательств по оказанию услуг, техническому обслуживанию и эксплуатации, реконструкции, расширению, модернизации этого имущества или созданию нового имущества на срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. Данное исключительное право включает в себя возможность использования вновь построенных оператором объектов.

Между ОАО "Региональная сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальный сервис" (Абонент) заключен договор электроснабжения от 15.07.2005 г. N 340191 объекта - насосно-фильтровальной станции ТРП-1 РУ- 6вК, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 (л.д.104-114). Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью и соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах", "Актам о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Региональная сетевая компания" и "Абонента", "Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя". Абонент принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и выбранным Абонентом вариантом тарифного меню. Электроснабжение Абонента производилось от электрической сети ОАО "Региональная сетевая компания" от трансформаторных подстанций ЛЭП 220 кВ, 110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ. В соответствии с приложением N1 к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположены: на кабельных наконечниках отходящего кабеля Ф.6 (фидер 6, напряжение 6 кВ, источник питания ТРП-1 РУ-6кВ); на кабельных наконечниках отходящего кабеля Ф.9 (фидер 9, напряжение 6 кВ, источник питания ТРП-1 РУ-6кВ). В этом же приложении указаны установленные средства учета электрической энергии (счетчики электроэнергии). В приложении N2 к договору согласованы используемые при расчетах тарифы.

Согласно акту передачи сетей электроснабжения на территории Муниципального образования города Красноуральска Свердловской области от 01.07.2006 г. ОАО "Региональная сетевая компания" передала, а ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" приняла на снабжение электрической энергией абонентов, в том числе, насосно-фильтровальной станции ТРП-1 РУ-6 вК от трансформаторных подстанций ЛЭП 220 кВ, 110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ. (л.д.129).

В соответствии с договором аренды от 01.09.2006 г. N 12 арендатором данного объекта (насосно-фильтровальная станция ТРП-1 РУ-6 вК) является ООО "ЖКХ-Энергия" (л.д.60-67).

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по энергоснабжению, не заключен. 07.11.2006 года ООО "ЖКХ-Энергия" обратилось в ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" с предложением перезаключить договор на отпуск электрической энергии N 340191 на ООО "ЖКХ-Энергия", указав, что образовавшуюся задолженность ООО "Коммунальный сервис" перед ОАО "Региональная сетевая компания" ООО "ЖКХ-Энергия" принимает на себя. (л.д.26).

01.12.2006 года ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", указав ответчику на необходимость предоставить недостающие правоустанавливающие документы для заключения нового договора, выразило согласие регулировать отношения до этого времени условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с достигнутым соглашением ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" оказывало услуги по отпуску электрической энергии на объекты, которыми владеет и пользуется на праве аренды ООО "ЖКХ-Энергия".

За период с января 2007 г. по март 2007 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 818 836 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной электрической энергии определялось истцом на основании данных приборов коммерческого учета энергии, указанных в договоре N 340191 (снятие показаний производилось 31.01.2007г., 28.02.2007г., 31.03.2007г.)(л.д.130-132) и подтверждается актами приемки электроэнергии за февраль, март 2007 г., принятыми сторонами без разногласий (л.д.134-137). Акты потребления электрической энергии в январе 2007 г. ответчиком не подписаны. При этом, факт поставки электроэнергии в количестве, указанном в актах, ответчиком не оспаривается. (л.д.138-139).

Расхождений в количествах потребленной электроэнергии, указанных в актах о снятии данных с приборов расчетного учета электроэнергии и актах N 1 от 31.01.2007 года, N 3 от 28.02.2007 года, N 5 от 31.03.2007 года приемки электроэнергии, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о производстве расчета в январе 2007 года по мощности судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам.

Договором N 340191 было предусмотрено использование счетчиков САЗУ-И670М (Ф.6), САЗУ-И670М (Ф.9) в качестве приборов коммерческого учета энергии. Данных о неисправности приборов, изменения схемы размещения учетов в актах о снятии данных с приборов расчетного учета электроэнергии не имеется, ответчиком такие данные также не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возражении ответчика или истца об определении количества поставляемой и потребляемой электроэнергии по данным приборов учета.

Согласно пункту 56 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с представленными документами, ответчик, высказав согласие на получение электрической энергии по условиям договора N 340191, тем самым не возражал против оплаты поставляемой электроэнергии по двухставочному тарифу в размере, утвержденном Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 г. N 191-ПК. (Аналогичный тариф действовал в отношении ООО "Коммунальный сервис" в рамках договора с ОАО "Региональная сетевая компания" от 15.07.2005 г. N 340191 (л.д.104-114). Уведомлений истцу об изменении тарифа от ответчика не поступало, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате мощности по актам N 2 от 31.01.2007г., N 4 от 28.02.2007г., N 6 от 31.03.2007 года судом апелляционной инстанции отклоняются, как неосновательные.

Доводы жалобы об отключении фидера N 9 и несогласии в связи с этим оплачивать количество электроэнергии, определенное прибором учета на Ф.9, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отключении фидера N 9 документально не подтверждены, принятие электроэнергии в количествах, указанных в актах и счетах-фактурах, ответчиком признается. Докладная записка инженера электромеханика от 12.03.2008 г. (л.д.98), свидетельствующая о том, что здание насосно-фильтровальной станции запитано с фидера N 6, а фидер N 9 отключен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством отключения фидера N 9 в спорный период. Акт об отключении фидера N9, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 2 июня 2008 года, не составлялся ранее, нет его и в настоящее время.

Выставленные истцом счета-фактуры N 103400/163 от 31.01.2007 г. на сумму 276599 руб. 52 коп., N 103400/412 от 28.02.2007 г. на сумму 264531 руб. 38 коп., N 103400/529 от 31.03.2007 г. на сумму 277705 руб. 85 коп. ответчиком не оплачены, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате отпущенной электрической энергии не исполнено ответчиком надлежащим образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 196 руб. 07 коп. за период с 09.02.2007 г. по 25.10.2007 г., начисленных на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 %, действовавшей на день подачи иска. Период начисления процентов, определенный в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 863 032 руб. 82 коп., в том числе 818 836 руб. 75 коп. основного долга и 44 196 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года по делу N А60-31316/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Шварц