|
г. Ессентуки
|
Дело N А22-537/08/7-57
|
27 октября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.
31 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующий Цигельников И.А.
судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Государственная экспертиза Республики Калмыкия"
на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2008 года
по делу N А22-537/08/7-57 (судья Савченко Т.М.),
при участии:
от Государственного учреждения "Государственная экспертиза Республики Калмыкия" - не явились;
от Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия - не явились;
от Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП при В и АС Республики Калмыкия - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2008 по делу N А22-537/08/7-57 были удовлетворены требования Государственного учреждения "Государственная экспертиза Республики Калмыкия" (далее - учреждение) к Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация). С администрации в пользу учреждения была взыскана задолженность по договору в сумме 200558 руб. 12 коп. и пени в размере 13297 руб, всего 213855,12 руб.
Администрация обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.05.2008.
Определением от 05.08.2008 суд удовлетворил заявление администрации. Рассрочил исполнение решения от 29.05.2008 в части взыскания с администрации в пользу учреждения задолженности по договору в сумме 200558 руб. 12 коп. и пени в размере 13297 руб, всего 213855,12 руб, установив график погашения задолженности в виде ежемесячных выплат по 36604,35 руб. до полного погашения суммы задолженности с июля по декабрь 2008 года включительно.
Не согласившись с определением, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе учреждение указало, что согласно представленному графику выплаты заложенности администрация должна была внести второй платёж за август 36604,35 руб, однако до настоящего времени на счёт учреждения указанные суммы выплат не поступили. Таким образом, администрация повторно нарушила свои обязательства.
От учреждения поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрация, Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП при В и АС Республики Калмыкия не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность примене
Как видно из материалов дела, между учреждением и администраций 01.10.2007 был заключен договор N 51 на производство государственной экспертизы проектной документации по проекту: "Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в г. Городовиковск".
Во исполнение обязательств по договору учреждение 11.10.2007 выполнило работы по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта "Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в г. Городовиковск" и представило администрации заключение государственной экспертизы N 08-1-5-0043-07.
В связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате произведенных работ учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с администрации 213855,12 руб., составляющих задолженность за оказанные работы по проведению государственной экспертизы и пеню за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, учреждение просило взыскать с администрации договорную неустойку в размере 13297 руб.
Решением от 29.05.2008 суд удовлетворил требования учреждения.
08.07.2008 администрация обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.05.2008. Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку ст. 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает общие критерии их определения, суд при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта правомерно принял во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что администрация ходатайствуя о предоставлении отсрочки
