Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-96/09

г. Томск

N 07/АП-96/09

26 января 2009 г.

Дело N (А27-6093/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчиков

Токарева В.П. - Ильдимировой Т.Н., доверенности от 10.04.2008 года, 20.10.2008 года,

ООО "Стекс-6" - Ильдимировой Т.Н., доверенность от 10.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева В.П. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года по делу N А27-6093/2008-7 по иску Киселева Ю.Е. к Токареву В.П., обществу с ограниченной ответственностью "Стекс-6" о признании права собственности на долю в уставном капитале (судья Серафимович Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Токареву В.П., обществу с ограниченной ответственностью "Стекс-6" (далее - ООО "Стекс-6") о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 66,68 % номинальной стоимостью 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Токарева В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание наличие завещания Смирнова В.И. от 20 августа 2005 года, в соответствии с которым завещанная Смирнову Е.В. доля в размере 50 % уставного капитала ООО "Стекс-6" передана в доверительное управление Некрасову С.В. Из содержания договора доверительного управления следует, что доверительному управляющему не было известно о продаже предмета договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеются основания ставить под сомнение уведомления о совершенных сделках от 15 сентября и 16 сентября 2005 года, а также сами договоры.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд, ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно указал на недоказанность фактов, на которых ответчик основывает свои возражения в связи с непредставлением в суд подлинников договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Стекс-6", заключенных между Киселевым Ю.Е. и Токаревым В.П., Семикашевым С.С. и Смирновым В.И., Евтушенко Е.А. и Смирновым В.И., Кудриным О.А. и Токаревым В.П. Содержание указанных документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может быть установлено, исходя из учредительных документов общества, зарегистрированных в установленном порядке.

Представитель ответчика считает, что судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания. В результате неверного применения норм процессуального права судом неправильно определен статус Евтушенко Е.А., Семикашева С.С., Киселева Ю.Е. на момент совершения сделок уступки и купли-продажи долей. Кроме того, вывод суда о правомочности перехода права собственности на части долей в уставном капитале ООО "Стекс-6" на основании договоров уступки от 15 сентября 2005 года и договора купли-продажи от 16 сентября 2005 года не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик ООО "Стекс-6" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Стекс-6" зарегистрировано 09 сентября 1997 года Администрацией г.Кемерово (т.1 л.д.66-75).

Согласно учредительному договору от 18 июля 1997 года участниками общества являлись: Смирнов В.И., Семикашев С.С., Токарев В.П., Евтушенко Е.А., Киселев Ю.Е., Кудрин О.А.; каждый с долей в уставном капитале равной 16,67 %, по 1500000 руб. (т.1 л.д.62-65).

На основании договоров уступки доли от 15 сентября 2005 года Семикашев С.С., Евтушенко Е.А. (дарители) безвозмездно передали в собственность Киселева Ю.Е. (одаряемого) доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" каждый в размере 16,67% номинальной стоимостью 1500 руб. (т.1 л.д.120, 123).

16 сентября 2005 года между Смирновым В.И. (продавец) в лице Смирнова Е.В., действующего на основании доверенности от 17 августа 2005 года, и Киселевым Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО "Стекс-6", составляющую 16,67% номинальной стоимостью 1500 руб. (т.1 л.д.79, 118). Момент подписания договора является моментом передачи доли в уставном капитале (пункт 1.3 договора).

15 сентября 2005 года, 16 сентября 2005 года ООО "Стекс-6" уведомлено Киселевым Ю.Е. о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества (т.1 л.д.83,119,121,122).

Киселев Ю.Е., полагая, что в результате совершенных сделок он владеет долей в уставном капитале ООО "Стекс-6" в размере 66,68 % номинальной стоимостью 6000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанную долю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден переход права собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от Смирнова В.И., Семикашева С.С, Евтушенко Е.А. к Киселеву Е.Ф. на основании договоров уступки доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по делу N А27-1412/2008-7 отказано в удовлетворении исковых требований Киселева Ю.Е. к Токареву В.П., ООО "Стекс-6" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26 марта 2001 года, заключенного между Киселевым Ю.Е. и Токаревым В.П., недействительным. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совершения указанной сделки купли-продажи доли в связи с непредставлением сторонами подлинника договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные обстоятельства в качестве преюдициально установленных, поскольку недоказанность факта совершения сделки ввиду непредставления суду подлинника договора не имеет юридического значения для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Секс-6" от 26 марта 2001 года, заключенных между Токаревым В.П. (покупатель), Киселевым Ю.Е., Кудриным О.А. (продавцы); а также Смирновым В.И. (покупатель), Семикашевым С.С. и Евтушенко Е.А. (продавцы), согласно которым продавцы продают, а покупатели покупают долю каждого продавца в уставном капитале общества, составляющую 16,67 % (т.2 л.д.8-11).

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с учредительным договором ООО "Стекс-6" (новая редакция) от 28 марта 2001 года, Уставом, утвержденным на общем собрании участников 28 марта 2001 года с учетом изменений в составе участников общества, уставный капитал ООО "Стекс-6" в размере 9000 руб. распределен между Смирновым В.И. и Токаревым В.П.; доля каждого участника составляет 50 % уставного капитала на сумму 4500 руб. (т.1 л.д.35-36, 50-61).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника.

Решение общего собрания участников ООО "Стекс-6" от 28 марта 2001 года, утвердившее Устав общества в новой редакции, истцом в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Изменения в учредительные документы общества внесены в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, на момент совершения сделок уступки доли от 15 сентября 2005 года Киселев Ю.Е., Семикашев С.С., Евтушенко Е.А. не являлись участниками общества ООО "Стекс-6".

Таким образом, Семикашев С.С., Евтушенко Е.А., передавая Киселеву Ю.Е. 15 сентября 2005 года по договорам уступки долю в уставном капитале ООО "Стекс-6" в размере 16,7 % каждый, распорядились не принадлежащим им имуществом, что не соответствует требованию статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и влечет недействительность сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Токарев В.П. на основании пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 6.11, 6.12 Устава ООО "Стекс-6" отказал в переходе доли Смирнова В.И. в уставном капитале общества в размере 50% к его наследникам (т.1 л.д.111).

Согласно Уставу ООО "Стекс-6", утвержденному на общем собрании от 18 апреля 2006 года, участником общества является Токарев В.П., доля которого в уставном капитале составляет 100 % на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.37-47).

Решение общего собрания участников ООО "Стекс-6" от 18 апреля 2006 года также в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников обществ или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В обоснование своих требований и возражений по иску стороны не ссылались на решения общего собрания участников ООО "Стекс-6" от 28 марта 2001 года, 18 апреля 2006 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не дает оценку соответствия указанных решений закону или иным правовым актам.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года по делу N А27-6093/2008-7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Киселева Юрия Ефимовича в пользу Токарева Владимира Петровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. на основании квитанции от 28 ноября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева