Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2330/09

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-7195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Гладких Д.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-7195/2008

о признании МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (ИНН 6634010440) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Регионгаз-инвест": Звонарёв А.С. (пасп., дов. от 11.01.2011)

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Глазырин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - Должник) в общей сумме 663 000 руб. и компенсации расходов в сумме 140 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (судья Новикова О.Н.) заявление удовлетворено частично, с Должника в пользу Глазырина С.А. взыскано 331.500 руб. фиксированной суммы вознаграждения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Глазырин С.А., не согласившись с определение суда первой инстанции, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Глазырин С.А., ссылаясь на положения п. 4 ст.20.6. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) указывает, что оснований для уменьшения суммы вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

ЗАО "Регионгаз-инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на исполнение Глазыриным С.А. ненадлежащим образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил сумму вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.11.2008 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Глазырин С.А.

Решением арбитражного суда от 05.03.2009 Должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Глазырин С.А.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2009, 22.03.2010, 02.12.2010 срок конкурного производства в отношении Должника продлевался вплоть до 05.03.2011.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Глазырин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В связи с тем, что вознаграждение Глазырину С.А. за исполнение обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 803.000 руб. судебных расходов, в том числе 663.000 руб. вознаграждения, из которых, вознаграждение внешнего управляющего - 77.000 руб. фиксированной суммы, конкурсного управляющего - 586.000 руб. и 140.000 руб. компенсации расходов по аренде транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 вознаграждение внешнего управляющего установлено в размере 30.000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Период процедуры внешнего управления составил с 12.11.2008 по 05.03.2009, в связи с чем, размер фиксированной суммы вознаграждения за данный период составляет 113 000 руб., арбитражный управляющий, с учетом частичной выплаты вознаграждения за период процедуры внешнего управления в сумме 36 000 руб. указывает, что задолженность составляет 77 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.03.2009 вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30.000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Глазырин С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Период осуществления Глазыриным С.А. обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника составил с 05.03.2009 по 02.12.2010, в связи с этим Глазырин С.А. оценивает причитающееся ему вознаграждение в размере 586.000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.01.2011 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2011) удовлетворена жалоба кредитора ЗАО "Регионгаз-инвест" на неисполнение и ненадлежащее исполнение управляющим Глазыриным С.А. возложенных на него обязанностей. В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что конкурсным управляющим Глазыриным С.А. систематически нарушались установленные сроки для представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности; Глазыриным С.А. допущено также нарушение сроков уведомления кредиторов о предъявлении Должнику дополнительных требований. Кроме того, как установил суд, Глазыриным С.А. по договору от 05.04.2010 реализовано движимое имущество Должника стоимостью 542.322 руб. 26 коп., имущество управляющим было передано, однако денежные средства на расчетный счет Должника не поступили, действия Глазырина С.А, связанные с непоступлением на расчетный счет Должника денежных средств по указанному договору купли-продажи признаны незаконными.

Цели внешнего управления Глазыриным С.А. не реализованы, помимо продажи имущества по договору от 05.04.2010 иных значимых результатов в ходе конкурсного производства не имеется.

Задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях

от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N10-П, в соответствии с которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, закрепляя нормы о выплате арбитражному управляющему суммы вознаграждения за исполнение обязанностей в процедуре банкротства, предоставляет возможность их реализации с учетом иных норм Закона о банкротстве и общих начал и смысла гражданского законодательства, тем самым, соблюдая баланс частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из объёма работы, фактически исполненной арбитражным управляющим Глазыриным С.А., а также с учетом допущенных управляющим нарушений, отраженных в определении от 26.01.2011, правомерно уменьшил сумму вознаграждения, причитающегося управляющему Глазырину С.А. за исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего до 331 500 руб., поскольку Глазыриным С.А. возложенные на него обязанности не исполнялись надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен в каждом конкретном случае исходить из того, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Глазыриным С.А. заявлены к возмещению расходы в сумме 140.000 руб., понесенные им в связи с заключением и исполнением договора аренды транспортного средства от 05.03.2009, необходимого для поездок в г. Тавда - местонахождение Должника. В подтверждение несения расходов Глазырин С.А. приложил 14 расписок за период с 02.04.2009 по 06.09.2010.

Между тем, данные расписки подтверждают лишь факт передачи денег, но не свидетельствуют ни о фактических поездках в г. Тавда, ни о связи этих расходов с мероприятиями процедуры банкротства. Также расписки не содержат данных о датах поездок, что могло бы помочь установить соответствие времени поездок с какими-либо событиями, отраженными в деле о банкротстве. Другие документы, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды транспортного средства от 05.03.2009 именно в целях обеспечения мероприятий банкротства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов в сумме 140.000 руб. в связи с исполнением Глазыриным С.А. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника. Арбитражным судом в части компенсации расходов по аренде транспортного средства в сумме 140.000 руб. отказано правомерно ввиду отсутствия документального подтверждения данных расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-7195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Н. Чепурченко