Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-4014/08

г. Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А50-4014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 1" г. Соликамск) - Калинин Р.Б., паспорт 5701 773043, доверенность от 19.06.2008г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамск и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю) -

не явился, извещен,

от третьего лица (МУП "Теплоэнерго") - Корольков И.П., паспорт 5705 835267, доверенность N 3053 от 17.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамск и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года

по делу N А50-4014/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 1" г. Соликамск

к Судебному приставу-исполнителю Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамск и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю

третьи лица: МУП "Теплоэнерго"

о признании недействительным постановления

установил:

МУП "Жилищно-производственный эксплуатационный центр N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю от 26.07.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, и постановления от 18.02.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 35/20616/245/9/2008 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части установления исполнительского сбора в размере 7 процентов, размер исполнительского сбора уменьшен до 1 процента.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не имелось, размер исполнительского - 7% от взыскиваемой суммы является обоснованным, поскольку должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для его снижения, доказательств наличия тяжелого финансового положения не представлял. По мнению судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного размера.

Судебный пристав-исполнитель направил по факсу ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, которое поступило в суд 07.06.2008г., после принятия 04.06.2008г. жалобы к производству, кроме того, подлинное ходатайство, содержащее подпись судебного пристава-исполнителя, в суд не поступало. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.

Предприятие письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

МУП "Теплоэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 176871 от 23.11.2006г. о взыскании с МУП "ЖПЭТ-1" в пользу МУП "Теплоэнерго" 27 043 090 руб.03 коп. судебным приставом-исполнителем 29.12.2006г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/1159/257/9/2007 (л.д. 11).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 1 893 016 руб. 30 коп. (л.д. 8).

18.02.2008г. судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/20616/245/9/2008 о взыскании с МУП "ЖПЭТ N 1" исполнительского сбора в размере 1 893 016 руб. 30 коп. (л.д. 19).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2007г., пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1 процента. При этом суд не нашел основания для отмены постановления 18.02.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 35/20616/245/9/2008 о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения предприятия: согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2007г. предприятие имеет значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность, размеры которой существенно увеличились на конец отчетного периода, расходы предприятия превышают его доходы, предприятие осуществляет социально значимую деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, основным и единственным источником дохода является плата населения за коммунальные услуги, которая уплачивается несвоевременно и не в полном объеме, при этом предприятием предпринимались меры по погашению долга перед взыскателем (л.д. 9-10, 82-40).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1 процента.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного размера, является несостоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", поскольку предприятием заявлено требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26.07.2007г., в связи с чем суд проверял оспариваемый ненормативный акт на предмет соответствия закону, действующему в период его вынесения. При этом в соответствии с Федеральным законом N119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" право снижения исполнительского сбора не было ограничено конкретными размерами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко