Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 19АП-4836/08

12 ноября 2008 г.

N А35-4494/08-С22 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области: Плаксина Л.А., специалист 1 разряда, доверенность N 03-12/91 от 21.04.2008 года, удостоверение УРN 310043;

от общества с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-4": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-4" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года по делу N А35-4494/08-С22 (судья - Петрова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-4" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области об оспаривании постановления от 07.07.2008 года N117 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-4" (далее - ООО "РС ПРОВИАНТ-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 07.07.2008 года N 117 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РС ПРОВИАНТ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность районным судам дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Представитель инспекции представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. По мнению административного органа, в действиях ООО "РС ПРОВИАНТ-4" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах его компетенции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РС ПРОВИАНТ-4" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2008 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области от 11.05.2008 года N 000049 должностными лицами инспекции проведена проверка в магазине "Провиант-эконом", принадлежащем ООО "РС ПРОВИАНТ-4" на условиях аренды и расположенном по адресу: Курская область, город Железногорск, улица Ленина, 22, по вопросу контроля за исполнением действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, лицензионных требований и условий продажи алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки, осуществленной в присутствии менеджера магазина Карнауховой О.А., установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом проверяющим не были представлены следующие документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции:

- справки (копии справок), прилагаемые к товарно-транспортной накладной, копии сертификатов соответствия, заверенных оригиналом оттиска печати собственника товара и предыдущего собственника товара, удостоверение качества и безопасности на вино ароматизированное сладкое "Вермут Сальваторе красный" в количестве 7 бутылок объемом 0,5 л. по цене 63 руб. 90 коп. на сумму 447 руб. 30 коп.;

- сертификат соответствия на водку "Водоффка классик со стопкой" в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л. по цене 124 руб. 20 коп. на сумму 248 руб. 40 коп.

По результатам проверки составлен акт проверки контрольно-проверочных мероприятий в сфере розничной реализации алкогольной и табачной продукции от 11.05.2008 года N 000049. В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2008 года.

13.05.2008 года ООО "РС ПРОВИАНТ-4" представило в инспекцию документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полагая, что отсутствие в торговой точке на момент проверки указанных выше документов содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 года N 517.

По результатам рассмотрения 07.07.2008 года было вынесено Постановление N 117, предусматривающее ответственность общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления административным органом в пределах его компетенции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц инспекции на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждены статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьей 23.50 и пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 1 и 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N506 от 30.09.2004 года, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 года NСАЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции полномочий на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование, и полномочий на вынесение по данному делу постановления является несостоятельным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) закрепляет, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 23.1 КоАП РФ закрепляет подведомственность дел судьям, устанавливая в части 1 исключительную подведомственность, а в части 2 - альтернативную.

В соответствии с частью 2 названной статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, подведомственность дел о привлечении к административной ответственности является альтернативной и определяется в зависимости от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, к компетенции судей районных судов, тогда как в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями.

Таким образом, если административный орган или должностное лицо примут решение о передаче дела на рассмотрение судьи, то они должны будут руководствоваться правилами определения подсудности дела об административном правонарушении.

Следовательно, инспекция наделена полномочиями по рассмотрению административного дела о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

На основании пункта 1 статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки.

При этом в силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, должна быть предоставлена информация об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Пункт 12 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи N55) устанавливает, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) (эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона).

Пунктом 139 Правил продажи N 55 определяется, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть каждая торговая точка должна иметь все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РС ПРОВИАНТ-4" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, имело все необходимые сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сертификаты соответствия, но в момент проверки в торговой точке отсутствовали справки (копии справок), прилагаемые к товарно-транспортной накладной, копии сертификатов соответствия, заверенных оригиналом оттиска печати собственника товара и предыдущего собственника товара, удостоверение качества и безопасности на вино ароматизированное сладкое "Вермут Сальваторе красный", сертификат соответствия на водку "Водоффка классик со стопкой". Факт отсутствия данных документов подтвержден актом проверки от 11.05.2008 года N 000049 и протоколом об административном правонарушении от 19.05.2008 года N 517 и заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО "РС ПРОВИАНТ-4" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года по делу N А35-4494/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть ПРОВИАНТ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева