Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 01АП-3064/08

г. Владимир

18 сентября 2008 г.

Дело N А79-4143/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2008, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 16.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 16.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, снижен судом до 5, 25 процента, что составляет 69 976 рублей 84 копейки; в удовлетворении заявления о признании постановления от 16.06.2008 незаконным отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашкой Республике (далее - управление), не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспоренной части.

По мнению управления, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление указало, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены даже частично, сумма задолженности взыскателю не уплачена. При этом судебный пристав-исполнитель обеспечил обществу возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, о чем указал в оспоренном постановлении.

Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, общество имело в своем распоряжении денежные средства, достаточные для погашения суммы долга перед взыскателем.

Общество является коммерческой организацией. Отсутствие денежных средств в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявителя не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Управление считает, что нарушение обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Управление явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию управления, просила отменить решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 28.05.2008 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство N 2/9468/991/32/2008 о взыскании с общества задолженности в размере 1 332 892 рублей 25 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанным постановлением обществу предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа 16.06.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 93 302 рубля 46 копеек.

Посчитав размер исполнительского сбора в максимальном размере несоразмерным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции с учетом статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрел заявление общества, оценил в совокупности обстоятельства дела и представленные в арбитражный суд доказательства, как правоприменитель снизил размер исполнительского сбора до 5,25%, что составляет 69 976 рублей 84 копейки. Суд учел тяжелое имущественное положение должника. В удовлетворении заявления о признании постановления недействительным отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Вместе с тем суд первой инстанции как правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленную обществом справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, решения налогового органа о приостановлении расчетных операций по счетам налогоплательщика в банке и справки кредитных учреждений, свидетельствующие о наличии картотеки по счетам, суд пришел к обоснованному выводу о нахождении общества в тяжелом финансовом положении.

Согласно сведениям налогового органа у общества имеется 23 расчетных счета в кредитных организациях (л.д. 38).

При этом по 12 расчетным счетам решениями налогового органа приостановлены операции (л.д.17-28). Движение денежных средств по действующим счетам общества свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о возможности добровольной уплаты задолженности в связи с наличием денежных расчетов и денежных средств на счетах заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая баланс интересов сторон и будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного суда, учитывая тяжелое финансовое положение общества, правомерно снизил размер исполнительского сбора.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2008 по делу N А79-4143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева